Ухвала суду № 9016937, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.12.09 р.                     Справа № 15/107                                         

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Богатиря К.В.

судді Татенко В.М.,

судді Лейба М.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе (код ЄДРПОУ 00190928)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 05763599)

про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костилєва Г.К. за довіреністю № 009/юр-4 від 01.01.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/107, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.05.2009 р. провадження по справі № 15/107 зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 38/34пн, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 27.07.2009 р. провадження по справі № 15/107 поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 06.08.2009 року строк вирішення спору продовжений до 28.09.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.08.2009 р. до 09.09.2009 р., з 09.09.2009 р. до 28.09.2009 р., з 28.09.2009 р. до 04.11.2009 р., з 04.11.2009 р. до 25.11.2009 р., з 16.12.2009 р. до 21.12.2009 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.09.2009 року призначена колегія суддів для розгляду справи № 15/107 у складі: головуючий суддя Богатир К.В., суддя Татенко В.М., суддя Левшина Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2009 р. змінений склад судової колегії: замість судді Левшиної Г.В. призначений суддя Лейба М.О.

Суть даного спору полягає в наступному:

03.01.2007 р. між сторонами був укладений контракт № 23/1–07, згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався здійснити поставку продукції (гірничо–транспортного обладнання), вказаної в специфікації № 1 (додатку № 1), що є невід’ємною частиною контракту, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що продукція, яка поставляється, повинна відповідати прийнятим до виконання кресленням, технічним умовам постачальника (додаток № 2), що є невід’ємною частиною контракту.

Згідно п. 7.1 контракту покупець здійснює прийом продукції по кількості та якості в порядку, визначеному Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо–технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П–6) від 15.06.1965 р. та якості (П–7) від 25.04.1966 р.

Відповідно до п. 7.2 контракту при пред’явленні претензій по прихованим недолікам, виявленим в процесі експлуатації, покупець зобов’язаний додати до акту фотознімки, лабораторні дослідження, а також дані самописних приборів про навантаження виробу.

Пунктом 7.4 контракту передбачено, що підставою для проведення операції по заміні та виправленню бракованих вузлів або деталей є оформлений відповідно до законодавства України акт, складений за участю представника постачальника.

Згідно п. 7.5 контракту продукція з дефектами, які виникли у зв’язку з порушенням правил експлуатації, наладки, зберігання ремонту та заміні за рахунок постачальника не підлягає.

До контракту № 23/1–07 від 03.01.2007 р. сторони уклали додаткові угоди: № 1 від 16.02.2007 р., № 2 від 17.04.2007 р., № 3 від 04.06.2007 р., № 4 від 11.06.2007 р., № 5 від 21.06.2007 р., № 6 від 05.06.2007 р., № 7 від 12.09.2007 р., № 8/ від 08.10.2007 р., № 9 від 27.12.2007 р.

Крім того, сторони підписали специфікації (додаток № 1): № 1, № 4, № 5, № 7, якими передбачили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість продукції, що поставляється.

13.10.2006 р. сторони підписали протокол погодження конструкції конвеєрних роликів, згідно якого були погоджені креслення.

До контракту сторони уклали технічні умови на поставку (додаток № 2). Пунктом 4 технічних умов на поставку встановлено гарантійний строк експлуатації роликів – 5 років від дня відвантаження покупцю при дотриманні умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Завірені копії контракту, додаткових угод, специфікацій, протоколу погодження та технічних умов додані до позову.

На виконання умов контракту з урахуванням положень додаткових угод, специфікацій, технічних умов, протоколу погодження відповідач поставив позивачу конвеєрні ролики, позивач вказану продукцію прийняв та сплатив її вартість.

Позивач в позовній заяві зазначає, що встановлені у квітні 2007 р. на роторних комплексах конвеєрні ролики під час експлуатації вийшли з ладу з наступних причин:

1)          у зв’язку з дисбалансом поставлених конвеєрних роликів в кількості 947 шт.;

2)          у зв’язку з поставкою відповідачем неякісних конвеєрних роликів в кількості 180 шт.

Наявність вини відповідача у факті поставки ним конвеєрних роликів з дисбалансом позивач підтверджує протоколом технічного засідання з питання усунення дисбалансу конвеєрних роликів виробництва ЗАТ „НКМЗ” від 25.05.2007 р., узгодженого головним інженером виробництва відповідача – Граматним В.М., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З протоколу вбачається, що в ході перевірки інформації начальників роторних комплексів № 1 та № 9 про вібрацію частин роликів, встановлених на конвеєрах в квітні 2007 р., виявлено зминання лисок осі роликів, встановлених в жорстких роликоопорах та розбиття посадочних місць підвісок гірляндних роликоопор. Причиною даного явища є дисбаланс ролика, виготовленого з труби, що має різну товщину стінки, та підданого механічній обробці по зовнішній поверхні. Вказаним протоколом узгоджені дії по усуненню недоліків в умовах позивача та силами відповідача.

Відповідач надав до суду відзив № 009/юр–19/636 від 08.05.2009 р. на позовну заяву, в якому зазначає, що він взяв участь у технічному засіданні у зв’язку з дружніми партнерськими відносинами з позивачем і дав згоду надати технічну допомогу, усунути дисбаланс роликів. При цьому відповідач вважає, що причиною появи підвищеного дисбалансу роликів є їх експлуатація на конвеєрах з великою швидкістю стрічок (до 6,7 м/сек.), які не передбачались контрактом. При такій швидкості конвеєра, швидкість обертання ролика складає 842 об/мин, а дисбаланс збільшується у декілька разів. Крім того, у протоколі відсутні відомості про акти, які посвідчували б факт вібрації роликів, вихід їх з ладу. Таким чином, протокол не є документом, який посвідчує неналежну якість продукції.

Статтею 268 ч. 3 ГК України передбачено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно ст. 679 ч. 2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 269 ч. 6 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 9 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю акт про скриті недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Скритими недоліками при цьому визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Згідно п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість прийнятої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішанню з іншою однорідною продукцією.

Тобто, чинне законодавство передбачає відповідальність постачальника (виробника) неякісної продукції, якщо продавцем надані гарантії якості цієї продукції і норми закону на продавця покладають обов’язок довести, що дефекти товару настали внаслідок його неправильної експлуатації чи зберігання.

Матеріали справи не містять належних доказів про причини і наслідки виникнення дефектів конвеєрних роликів, відповіді на питання: чи могли прийти в непридатність ролики конвеєрні у період їх зберігання або експлуатації самим позивачем, чи могло настати змішування роликів, на кожному з яких проставлені номерні знаки виробника та покупця.

Для з’ясування вищевказаних питань, а також підтвердження факту виходу з ладу роликів конвеєрних з причин неналежної їх експлуатації чи зберігання позивачем, необхідні спеціальні знання, для чого призначається судова інженерно-технічна експертиза.

У судовому засіданні 16.12.2009 р. суд оголосив перерву до 21.12.2009 р. з метою реалізації сторонами їх права пропонувати суду примірний перелік питань для вирішення експерту.

Такий перелік питань надійшов тільки від відповідача, який долучений судом до справи.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41; 42; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/107 судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають проект та технічний стан роликів конвеєрних, які є предметом спору по даній справі, вимогам контракту № 23/1-07 від 03.01.2007 р. та вимогам технічної документації на проектування та виготовлення цієї продукції, вимогам державних стандартів до продукції такого виду?

2.          Чи придатна вказана продукція виконувати усі операції, які забезпечують її призначення та використання відповідно до державних стандартів, контракту, технічної документації?

3.          Чи існують на спірній продукції будь-які недоліки технологічного плану, що пов’язані з неправильним проектуванням або виготовленням конвеєрних роликів, та які об’єктивно заважають позивачу використовувати ролики за призначенням?

4.          Чи могли прийти в непридатність ролики конвеєрні у період їх зберігання або експлуатації самим позивачем? Чи мали місце такі факти порушення вимог зберігання та експлуатації стосовно спірної продукції?

5.          Чи могло настати змішування роликів, на кожному з яких проставлені номерні знаки виробника та покупця, яким чином це могло сприяти виникненню дефектів на спірних роликах? Чи мали місце факти змішування спірних роликів?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової інженерно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/107 за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя