Рішення № 9016811, 18.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.09 р.                     Справа № 16/246                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк

про стягнення 59966,96 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Орловський Д.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 09.12.2009р. було оголошено перерву до 17.12.2009р., у судовому засіданні 17.12.2009р. було оголошено перерву до 18.12.2009р., відповідно до ст.77 ГПК України

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк про стягнення 59966,96 грн., у тому числі суми страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн., суми індексу інфляції в розмірі 5586,37грн., пені в розмірі 4943,69грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 02.09.2009р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування майна № 12-22/38/000181 від 15.08.2007р., заяву про виплату страхового відшкодування, рахунки-фактури від 14.08.08р., запит від 29.09.08р., відповідь від 03.10.08р., претензію від 27.10.08р., відповідь ДК РРФП України від 05.06.09р., з приводу чого просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн., суму індексу інфляції в розмірі 5586,37грн., пеню в розмірі 4943,69грн.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.10.09р., в якому просить вважати належним відповідачем Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ, в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Донецьк. Також представником позивача було надано клопотання від 06.10.09р. про виклик у судове засідання для надання пояснень працівника Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача по справі Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Донецьк на Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” м.Київ в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Донецьк, про що було винесено ухвалу від 07.10.2009р.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання для надання пояснень працівника Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби судом задоволено.

Відповідач у відзиві за № 627 від 14.09.09р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, та зазначає, що вказані у позові події не є страховим випадком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          15.08.2007р. між Акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна” в особі Донецької регіональної дирекції (Страховик) та Акціонерним товариством відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна за № 12-22/38/000181 (далі за текстом – договір).

          Предметом договору є добровільне страхування майна та зобов’язання Страховика провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику.

Згідно розділу 1 договору, об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном за адресами: пр.Київський, буд.57 „а”, м.Донецьк; пр.Металургів, буд.133 „в”, м.Донецьк; вул.Магістральна, буд.1 „а”, м.Донецьк.

          Статтею 8 Закону України „Про страхування” визначено, що страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

          За умовами договору (п.2.1.) страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок визначених ризиків, у тому числі стихійні лиха: смерч, буря, сходження снігових лавин, обвали, селі, повінь, паводок, злива, град.

За наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає визначений позивачем страховий випадок таким, що настав, виходячи з наступного:

13.08.2008р. на території складу Позивача, який розташований по вул.Магістральна, буд.1 „а”, м.Донецьк, мало місце стихійне атмосферне явище, в результаті якого було пошкоджено майна, застраховане відповідно до умов договору, а саме: автомобіль „Nissan Note”, VIN: SJNFCAE11U1296246; автомобіль „Nissan Qashquai”, VIN: SJNFBAJ10U1287988; автомобіль „Nissan Micra”, VIN: SJNFBAK12U3076516; автомобіль „Nissan Note”, VIN: SJNFCAE11U1296777.

Позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” із заявою від 14.08.2008р. про виплату страхового відшкодування за пошкоджене майно та надав всі необхідні згідно договору документи. Даний факт не оспорений Відповідачем у судовому засіданні.

Згідно пунктів 7.14., 7.15. договору страхування, Відповідач зобов’язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування протягом 10-ти робочих днів після отримання документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, передбачених договором, та скласти страховий акт, та здійснити виплату протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату.

Однак, у визначений договором строк передбаченої договором виплати Відповідачем здійснено не було, у зв’язку з чим Позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” з листом за № 238 від 29.09.2008р. з вимогою надати інформацію про результати розгляду наданої ним заяви.

В листі за № 52 від 03.10.08р. Відповідач повідомив, що справа підписана на виплату, та зобов’язався виплатити страхове відшкодування протягом 10 банківських днів.

У зв’язку з тим, що у визначені Відповідачем строки страхове відшкодування не було виплачено, Позивач звернувся з претензією за № 250 від 27.10.2008р. з вимогою сплатити страхове відшкодування в розмірі 49436,90грн.

Відповідач у листі за № 1506/09/08 від 05.11.2008р. та № 1879/09/08 від 29.12.2008р. зазначив, що згідно інформації, наданої Донецьким обласним центром з гідрометеорології в листі № 11.24/325 від 18.08.08р., 13.08.2008р. в м.Макіївка, спостерігались погодні умови, які можуть стати причиною виникнення метеорологічного явища – пильного явища, шквалистого посилення вітру до небезпечних значень локального характеру, однак вказує, що Донецьким обласним центром з гідрометеорології висловлено лише припущення щодо можливості настання пильного вихору. Крім того, відповідач зазначив, що в листі за № 13-20/664 від 27.05.2009р. Український гідрометеорологічний центр повідомив, що небезпечних явищ погоди не спостерігалось, та зауважив, що дані метеостанції Донецьк є репрезентативними для м.Макіївка.

Таким чином, відповідач вважає, що компетентним органом не підтверджений факт настання стихійного лиха, а тому, на думку відповідача, відсутні підставі кваліфікувати подію як страховий випадок за договором, у зв’язку з чим Позивачеві було відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування.

Суд зазначає, що за приписами пунктів 7.14., 7.15. договору страхування, Відповідач зобов’язаний був скласти страховий акт. Однак, до матеріалів справи не надано доказів складання страхового акту за результатами розгляду документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

З метою всебічного та всестороннього розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, судом були викликані представник Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби та лейтенант міліції Гірняцького районного відділу Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області Ігрушин В.В. для надання пояснень.

У судовому засіданні лейтенант міліції Гірняцького районного відділу Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області Ігрушин В.В. повідомив, що за висновками проведеної перевірки було встановлено, що 13.08.2008р. близько 13-00 за адресою м.Макіївка, вул.Магістральна, б.1-А, яке розташоване АТВТ „Компанія „Алекс”, внаслідок смерчу, який зірвав з даху близько 10 кв.м. шиферу, були пошкоджені автомобілі „Ніссан”, які знаходились на території складу Позивача.

Представник Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби у судовому засіданні пояснив, що атмосферне явище, яке визначене у позовній заяві, є стихійним гідрометеорологічним явищем, оскільки сила вітру в районі шахти „Глибока” м.Макіївка за шкалою Бофорта становила 10 балів (27 м/с – сильний шторм), яка і спричинила пошкодження даху автомобілів Позивача.

Крім того, факт стихійного гідрометеорологічного явища підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а саме: спеціальна інформація Донецького обласного центру з гідрометеорології за № 11.24/325 від 18.08.2008р., за № 11.24/426 від 25.11.2008р., за № 11.24/43 від 29.01.2009р.

На підставі викладеного, та зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано доказів перерахування Позивачеві суми страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в сумі 4943,69грн., суд виходить з наступного:

          Відповідно до пункту 6.3.3. договору, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмір 0,1% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхової виплати.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

За розрахунком позивача розмір пені за прострочення сплати суми страхового відшкодування за договором становить 4943,69грн.

Відповідно до вимог статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та обчислюється від суми простроченого платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений судом та визнаний судом таким, що підлягає задоволенню, оскільки сума нарахованої пені не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стосовно заявлених вимог про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 5586,37грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Наданий позивачем розрахунок суми інфляційних за період 18.10.2008р. по 01.07.2009р. перевірений у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та визнаний судом вірним.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума індексу інфляції в розмірі 5586,37грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 693 від 08.07.2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, відповідно до якої розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 2491 від 06.07.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн. (позовні вимоги заявлені до суду 23.07.09р.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Акціонерному товариству відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України „Про страхування”, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк про стягнення 59966,96 грн., у тому числі суми страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн., суми індексу інфляції в розмірі 5586,37грн., пені в розмірі 4943,69грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ (вул.Пилипа Орлика, 24/1, м.Київ, 01601; ЄДРПОУ 20113829) в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк (юридична адреса: б.Шевченка, 36, м.Донецьк, 83017; поштова адреса: пр.Маяковського, 12, оф.8, м.Донецьк, 83100; ЄДРПОУ 35664121) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області (юридична адреса: вул.Вертикальна, 20, м.Макіївка, Донецька область, 86115; поштова адреса: пр.Київський, 57а, м.Донецьк, 83054; ЄДРПОУ 13526413) суму страхового відшкодування в розмірі 49436,90грн., суму індексу інфляції в розмірі 5586,37грн., пеню в розмірі 4943,69грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 599,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Акціонерному товариству відкритого типу „Компанія „АЛЕКС” м.Макіївка, Донецької області (юридична адреса: вул.Вертикальна, 20, м.Макіївка, Донецька область, 86115; поштова адреса: пр.Київський, 57а, м.Донецьк, 83054; ЄДРПОУ 13526413) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00грн., сплачених платіжним дорученням за № 2491 від 06.07.2009р. на суму 315,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 18.12.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.