Ухвала суду № 90166562, 30.06.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2367/19

УХВАЛА

30 червня 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Куртась К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство “Мегабанк” (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 7002 грн. 08 коп., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 28 серпня 2018 року кредитного договору № 43-006-850-2-18-Г, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством “Мегабанк”, правонаступником прав та обов`язків якого з 31 жовтня 2018 року є позивач, та відповідачем укладений кредитний договір № 43-006-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 15560 грн. 17 коп., на строк з 28 серпня 2018 року до 27 серпня 2019 року включно, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме - порушення відповідачем з 01 липня 2019 року умов та строків сплати платежів за кредитом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту, що складає 7002 грн. 08 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 28.01.2020 подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Акціонерного товариства “Мегабанк”, у судове засідання, для дачі особистих пояснень щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, оскільки відомості, які викладені позивачем у позовній заяві не узгоджуються з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г від 28 серпня 2018 року, а також виписками з розрахунків, що додані прозивачем до позову.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства “Мегабанк” у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

30.06.2020