Рішення № 9016653, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 39/314                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Курило Г.Є., Ягічевої Н.І., при секретарі Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 00190905,

до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, ЄДРПОУ 05441447, Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24819472,

про стягнення 92220959,52 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Руденко А.С. – за довіреністю;

від відповідача 1: не з’явився,

від відповідача 2: Аксельрод М.І. – за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. у розмірі 92220959,52 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем 1 умов договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р., а саме відмови останнього від прийняття обумовленого даним договором товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. разом із специфікаціями до нього та додатковими угодами; квитанцій про приймання вантажу; листів №03-015-5363 від 15.09.2008р., №03-015-5742 від 03.10.2008р., №03-015-5824 від 09.10.2008р., №03-015-5875 від 13.10.2008р. та №03-015-6208 від 03.11.2008р.; договору поруки №7/47 від 30.09.2009р.; вимогу про сплату штрафу №81/15171 від 22.10.2009р., №81/15171/1 від 26.10.2009р.; лист №1901/4 від 29.10.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.20, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 16, 554 Цивільного кодексу Україну та ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2009р. Позивачем до господарського суду Донецької області надано клопотання №81/31 від 12.11.2009р., за змістом якого Відкритим акціонерним товариством „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” заявлено до стягнення реальні збитки у сумі 28927208,24 грн. та не отриманий прибуток (втрачена вигода) у розмірі 131882189,12 грн., який би був отриманий зазначеною юридичною особою у випадку своєчасного та повного виконання з боку Відповідача 1 умов договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. На підтвердження визначеного, Позивачем суду представлені копії наступних документів: договору про надання послуг з підготовки фінансової інформації №49 від 04.11.2009р., листа-зобовязання стосовно завдання з підготовки інформації №55 від 05.11.2009р.; листа №01/16305 від 05.11.2009р., №54 від 05.11.2009р., №01/16354 від 06.11.2009р.; звіту щодо завдання з підготовки розрахунку заподіяних збитків та неотриманих доходів.

14.12.2009р. представником Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” подано письмові пояснення у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за якими на підтвердження невиконання Відповідачем 1 умов за договором поставки у жовтні 2008р.та листопаді 2008р. надано копії листів №03-015-5363 від 15.09.2008р., №03-015-5743 від 03.10.2008р., №015/2449 від 07.10.2008р., №03-015-5826 від 09.10.2008р., №03-015-5878 від 13.10.2008р. та №015/2531 від 14.10.2008р.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, правову позицію суду не виклав. При цьому, Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” неодноразово було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення принципу змагальності судового процесу, продовження строку вирішення спору та призначення розгляду справи на дату після 10.01.2010р.

03.12.2009р. представником Відповідача 1 представлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення у господарському суді Дніпропетровської області справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» №026-44иск/09 про тлумачення змісту правочину.

Відносно цього клопотання Відповідача 1 в письмових поясненнях Позивач заперечує, оскільки позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» №026-44иск/09 щодо тлумачення змісту правочину господарським судом Дніпропетровської області не прийнята до розгляду, про що свідчить ухвала від 04.12.2009р. по справі №В6/7641-09.

17.11.2009р. через канцелярію суду Відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останнім вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не визнано у повному обсязі. В обґрунтування наведеного Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” посилається на закінчення строку дії договору поруки №7/47 від 30.09.2009р. Одночасно останнім зазначено, що пунктом 2.3 цього договору визначено обмеження відповідальності поручителя за зобов’язаннями боржника сумою у розмірі 20000,00 грн., яка не може бути перевищена.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням доповнень до позову №81/31 від 12.11.2009р.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заву.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” (Покупець) укладено договір поставки №5942-59-015/91.

Оцінивши зміст даного договору та додаткових угод до нього, із яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача 1 залізорудний концентрат, а Покупець зобов’язується прийняти зазначений товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 12.6 договору №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. строк його дії визначений з 05.01.2008р. по 31.03.2011р.

За приписами п.3.1. договору поставки сторони узгодили щомісячний графік постачання у період з січня 2008р. по березень 2011р.

Відповідно до п.3.2 даного правочину поставка здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2000), відповідно до договору та специфікацій до нього.

28.03.2008р. між сторонами підписана специфікація №2 до зазначеного договору на поставку товару у кількості 3120000т. +/- 7% у період квітень 2008р. – березень 2009р. з рівномірною щомісячною поставкою згідно з п.3.1 договору.

За приписами п.3.1 укладеного між сторонами правочину Позивач поставляє, а Відповідач 1 повинен прийняти, зокрема, з урахуванням толерансу 241 800т. у жовтні 2008р. та 241 800т. у листопаді 2008р. товар обумовлений договором №5942-59-015/91 від 04.01.2008р.

Листами №03-015-5363 від 15.09.2008р., №03-015-5742 від 03.10.2008р., №03-015-5824 від 09.10.2008р., №03-015-5875 від 13.10.2008р. Відповідачем 1 поступово зменшено обсяг товару, що потребує поставити останній у жовтні 2008р.

Матеріали справи містять квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, з яких вбачається, що Відповідач 1 здійснив часткову закупівлю товару у жовтні 2008р. загальною кількістю 124568т.

Виходячи зі змісту листа №03-015-6208 від 03.11.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” звернулося до Позивача з проханням не здійснювати у листопаді 2008р. поставку товару, обумовленого договором №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. При цьому визначено, що несанкціоване відвантаження залізорудного концентрату сплачуватись комбінатом не буде.

Як регламентує п.8.3 договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов’язання, про настання, припустимому строку дії та припиненні вищезазначених обставин повинна негайно, однак не пізніше 10 (десяти) днів з моменту їх настання та припинення, у письмовій формі повідомити іншу сторону, а протягом 30 (тридцяти) днів з моменту їх настання або припинення, додати документи, видані Торгово-промисловою палатою України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказані документи Відповідачем 1 ані Позивачу, ані суду не представлені.

Крім того, перелічені вище обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не доведені.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, є наявним факт відмови Відповідача 1 від постачання залізорудного концентрату, обумовленого договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. у жовтні та листопаді 2008р. включно. За наявністю викладених обставин цей факт не звільняє Відповідача 1 від відповідальності у порядку п.8.1 договору поставки.

Пунктом 8.1 договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. встановлено, що жодна із сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань, якщо невиконання буде наслідком таких обставин нездоланної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, страйки, масові безладдя та хвилювання, аварії металургійних агрегатів, які спричинили зниження виробництва агломерату та чугуну, аварії обладнання, що спричинили зниження виробництва залізорудного концентрату, акти або будь-які інші надзвичайні рішення органів державної влади та управління, які роблять неможливим виконання договору, а також війна або військові дії, що виникли після укладення договору.

За висновками суду з урахуванням змісту листів, викладених вище, відбулась відмова Відповідача 1 від отримання обсягу товару, передбаченого умовами договору №5942-59-015/91 від 04.01.2008р., що є підставою виникнення відповідальності Відповідача 1, передбаченої п.7.2 зазначеного договору.

При цьому, дослідивши фактичні обставини справи, встановлено, що право позивача на стягнення штрафних санкцій за відмову від отримання конкретної партії товару у певний період не обмежено положеннями укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поставки, а також приписами діючого законодавства України. Внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” має право звернутися до суду з вимогами про стягнення штрафу за відмову в отриманні товару певного обсягу товару, а не всього об’єму металопродукції, що підлягає постачанню позивачем відповідачу 1 на підставі договору №5942-59-015/91 від 04.01.2008р.

За висновками суду, необхідними умовами застосування штрафних санкцій у відповідності до п.7.2 договору є відмова Відповідача 1 від здійснення поставки відповідного обсягу товару та волевиявлення Позивача щодо стягнення встановленого договором штрафу.

Більш того, слід зазначити, що підпунктом 1 пункту 2 ст.258 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За змістом ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З огляду на наведене, при наявності факту відмови від прийняття товару у відповідній кількості у визначені договором періоди (жовтень, листопад 2008р.), стягнення штрафу на підставі п.7.2 договору поставки після закінчення строку його дії (31.03.2011р.) є юридично неможливим з урахуванням зазначеної норми права.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 689 Цивільного кодексу України визначає обов'язок покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до п.2 ст.20 Господарського кодексу кожен суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом застосування штрафних санкцій.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами п.2 додаткової угоди №2 до договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. у відповідності до п.7.2 договору у випадку відмови Покупця від закупівлі узгоджених у даному договорі обсягів товару, він зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 45% від вартості не закупленого товару. При цьому для розрахунку штрафу, обумовленого сторонами у цьому пункті, повинна прийматися базова ціна, погоджена у останній підписаній специфікації.

Враховуючи зміст даного пункту договору, досягнутої домовленості сторін та загального характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідальність у вигляді штрафу за цією умовою правочину застосовується саме за відмову Покупця від закупівлі товару, постачання якого обумовлено договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. з урахуванням доповнень та змін до нього. Обсяги поставок, які повинні відбутися у інші періоди постачання ніж у жовтні та листопаді 2008р. не впливають на вирішення питання щодо застосування штрафних санкцій у цьому випадку.

Відповідно до специфікації №2 від 28.03.2008р. до договору базова ціна товару складає 570,80 грн. за тону, без врахування податку на додану вартість.

За твердженнями Позивача, які доведено матеріалами справи та відповідає умовам договору №5942-59-015/91 від 04.01.2008р., об’єм не закупленого товару з урахуванням толерансу складає 117 232т. у жовтні 2008р. та 241 800т. у листопаді 2008р.

Відповідно до зазначеного, сума штрафних санкцій згідно п.7.2 договору (у редакції додаткової угоди №2 від 23.06.2008р.) становить 92220959,52 грн.

Враховуючи наведені обставини, Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою №81/15171 від 22.10.2009р. про сплату штрафу у визначеній сумі.

Однак, Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” зобов’язання за п.7.2 договору не виконані.

Відносно зазначеного, будь яких доказів, що підтверджують протилежне, сторонами не надано.

Таким чином, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. у розмірі 92220959,52 грн., на момент прийняття рішення суду не виконане.

30.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” укладено договір поруки №7/47.

За приписами даного договору Відповідач 2 (Поручитель) зобов’язується солідарно відповідати перед Позивачем (Кредитор) за своєчасне та повне виконання зобов’язань Відповідача 1 (Боржник) за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р., включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених даним договором поставки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки строк його дії визначений з моменту підписання сторонами і до повного виконання Боржником обов'язків за договором поставки та Поручителем за цим договором.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 2 ст.251 Цивільного кодексу України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Проте, враховуючи зміст ст.631 Цивільного кодексу України строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

Тобто, з наведеного виходить, що строк дії договору припиняється у разі належного виконання умов договору поставки Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, а саме своєчасного прийняття товару у обсягах, обумовлених договором поставки та сплати за нього відповідних грошових коштів, а також штрафних санкцій у разі їх нарахування, оскільки сплата щодо них умовами договору (п.7.2) визначена як обов’язок зазначеної юридичної особи. У іншому випадку, договір поруки втрачає свою чинність в разі сплати Поручителем усіх сум у межах договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р., розрахунок за котрі не здійснений Відповідачем 1.

Отже, слід зазначити наступне. Як було вказано раніше, у правовідносинах між Позивачем та Відповідачем 1 є наявним порушення умов укладеного між даними сторонами правочину, у тому числі щодо сплати штрафних санкцій у відповідності до п.7.2 договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. Тобто, повне виконання Боржником обов'язків за договором поставки не відбулося. З наведеного вбачається, що припинення договору поставки у зв’язку з остаточним виконанням зазначеного договору не має місця.

В зв’язку з цим Поручитель за договором поруки мав виконати прийняті на себе зобов’язання.

Як виходить з матеріалів справи, Позивач листом №81/15171/1 від 26.10.2009р. звернувся до Відповідача 2 з вимогою щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 20000,00грн.

На зазначене звернення Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” надано відповідь (лист №1901/4 від 29.10.2009р), за змістом якої останній не визнає вимог Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у зв’язку з відсутністю належних підстав для їх виконання, передбачених чинним законодавством України та умовами договору поруки.

Проте, за змістом договору поруки №7/47 від 30.09.2009р. не передбачено передумов щодо виконання основного зобов’язання за ним. Навпроти, п.2.1 даного договору чітко встановлює обов’язок Поручителя у разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно п.1.1 даного договору (пені, процентів, штрафів), на підставі письмового повідомлення Кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погасити за рахунок власних коштів заборгованість Боржника за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р.

Отже, зобов’язання за договором поруки Відповідачем 2 не виконано.

Згідно п.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З врахуванням даних обставин, приймаючи до уваги дату листа №81/15171/1від 26.10.2009р. та зміст п.4.1 договору поруки №7/47, даний договір є таким, що не втратив чинності та має виконуватися.

З огляду на наведене, судом не приймаються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” щодо визначення договору поруки №7/47 від 30.09.2009р. припиненим після спливу шестимісячного строку з моменту, визначеного Відповідачем 2, як час виконання основного зобов’язання.

Пунктом 2.3 вказаного договору поруки передбачена відповідальність Поручителя перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність обмежується коштами у розмірі 20000,00 грн. за зобов’язаннями Боржника, та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Враховуючи викладене вище, встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” суми штрафних санкцій у розмірі 20000,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог до Відповідача 2 відмовити, оскільки його відповідальність згідно п.2.3 договору поруки №7/47 від 30.09.2009р. обмежена сумою 20000,00 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення реальних збитків та не отриманого прибутку (втраченої вигоди) у загальній сумі 160809397,36 грн., завданих у зв’язку з несвоєчасним та неповним виконанням з боку Відповідача 1 умов договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. слід відмовити у зв’язку з їх недоведеністю.

Суду не надано доказів в розумінні ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, які б обґрунтували дані позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Частина 4 тієї ж норми права передбачає, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Ані розмір, ані заходи, вжиті кредитором щодо одержання доходів (упущеної вигоди) Позивачем не підтверджуються документально.

Судом не прийнято до уваги лист-зобов’язання стосовно завдання з підготовки інформації №55 від 05.11.2009р. та звіт щодо завдання з підготовки розрахунку заподіяних збитків та неотриманих доходів оскільки, Позивачем не надано підтвердження повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма „Форум” на здійснення висновків даного характеру. Крім того, за змістом наданих документів здійснений лише арифметичний розрахунок заявленої суми збитків без доказу їх розміру та підстав виникнення.

Щодо клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаною з нею справи господарським судом Дніпропетровської області про тлумачення змісту правочину, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 04.12.2009р. по справі №В6/7641-09 відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, про тлумачення умов договору.

          Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          При цьому, слід зазначити, що фактично пункт спірного правочину, який є предметом тлумачення за визначеннями Відповідача 1 у заяві про припинення провадження по справі, досліджений судом в ході розгляду цієї справи.

Також не підлягають задоволенню клопотання Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору та призначення розгляду справи після 10.01.2010р., які надійшли через канцелярію господарського суду Донецької області 14.12.2009р. з урахуванням того факту, що через неявку Відповідача 1 та ненадання ним витребуваних судом доказів, справа відкладалась тричі (з 17.11.2009р. на 26.11.2009р., з 26.11.2009р. на 04.12.2009р. та з 04.12.2009р. на 14.12.2009р.). При цьому перелік документів, які необхідно було надати суду відповідно до ухвали про порушення провадження по справі від 29.10.2009р., не змінювався. Таким чином, судова колегія вважає, що Відповідач 1 мав достатньо часу для підготовки до слухання даної справи та визначення правової позиції щодо наявного у провадженні спору.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008р. у розмірі 92220959,52 грн. та збитків на суму 160809397,36 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447, п/р2600914210 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, ЄДРПОУ 00190905, п/р260052405130000 у Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970) суму штрафних санкцій у розмірі 92200959,52грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447, п/р2600914210 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, ЄДРПОУ 00190905, п/р260052405130000 у Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9292,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86,00 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” (83037, Донецька область, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Газети „Комсомолець Донбасу”, 43а, ЄДРПОУ 24819472, п/р26007028000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, ЄДРПОУ 00190905, п/р260052405130000 у Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970) 20000,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” (83037, Донецька область, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Газети „Комсомолець Донбасу”, 43а, ЄДРПОУ 24819472, п/р26007028000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, ЄДРПОУ 00190905, п/р260052405130000 у Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,02 грн.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8.В судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

9.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Суддя                               Г.Є Курило

Суддя                     Н.І. Ягічева