Ухвала суду № 90166482, 16.06.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1697/20

Провадження № 2-з/488/38/20

У Х В А Л А

іменем України

16.06.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі № 3157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» заборгованості за період з 01.08.2018 року по 20.06.2019 року в розмірі 17 881,74грн.(сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 74коп.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме скасувати арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику, ОСОБА_1 , та зупинення стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3157 Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, вчиненого від 01.08.2019 року до прийняття рішення у вказаній справі.

В обгрунтування заяви вказав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справ, крім того вказав, що заборгованість не відповідачє дійсності та є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Проте щодо скасування арешту грошових коштів, який накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні спірного виконавчого напису, суд відмовляє в задоволенні, оскільки вказана вимога не усуває утруднення і неможливості виконання рішення суду та не спрямована проти несумлінних дій відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3157 Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, вчиненого від 01.08.2019 року, до прийняття рішення у вказаній справі, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева