Рішення № 9016559, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 19/280                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ванжі Л.Г., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, м. Донецьк

про звернення стягнення на нерухоме майно Відповідача, а саме на: виробничий Цех по збору гірнобурового обладнання Літ А-1, загальною площею 669,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сєчкіна, б. 26 “а”, для погашення заборгованості за кредитним договором №78, укладеним між АБ “Український Бізнес Банк” і ТОВ “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” 16.07.07 р., у сумі 228 012,28 грн., шляхом надання права Іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”, за ціною 354 377,00 грн.

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, м. Донецьк про звернення стягнення на нерухоме майно Відповідача, а саме на: виробничий Цех по збору гірнобурового обладнання Літ А-1, загальною площею 669,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сєчкіна, б. 26 “а”, для погашення заборгованості за кредитним договором №78, укладеним між АБ “Український Бізнес Банк” і ТОВ “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” 16.07.07 р., у сумі 228 012,28 грн., шляхом надання права Іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”, за ціною 354 377,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання ТОВ “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” як позичальником зобов’язань за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р. та додатковою угодою від 30.01.2008р., в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 228012,28грн., в зв’язку з чим у позивача виникло право звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2007р., укладеним з ЗАТ “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”; претензії вих. № 14.108/2486 від 20.05.2008р. та вих. № 14.108/4513 від 28.08.2008р., направлені директору ТОВ “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання”, а також претензію вих. № 14.108/5011 від 02.07.2009р., направлену директору ЗАТ “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч” про звернення стягнення на предмети іпотеки у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р. у сумі 228012,28грн., Звіт про оцінку ринкової вартості будівлі цеху по збиранню гірнобурового обладнання, розташованого за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Сєчкіна, бу. 26а, станом на 08.10.2009 р.

Відповідач, ЗАТ “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, в судові засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані матеріали не надіслав, ухвал суду не виконав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

На запит суду Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 25.11.2009 р., в державному реєстрі зареєстровано Закрите акціонерне товариство “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, яке знаходиться за адресою: 83059, м. Донецьк, Калінінський район, вул. 8 Марта, б. 32; ідентифікаційний код: 31366266; стан юридичної особи: зареєстровано; дата державної реєстрації юридичної особи 28.02.2001 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 737283, 27.04.2007.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о.

16.07.2007 р. між Акціонерним банком “Український Бізнес Банк”, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” (позичальником) був укладений кредитний договір № 78, згідно п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування короткостроковий кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 130000грн. при наявності вільних грошових коштів на поповнення оборотних коштів, придбання техніки, транспортних засобів, розрахунків з постачальниками і підрядчиками, придбання товарів, оплату послуг, на строк з 16.07.2007р. по 15.07.2008р. зі сплатою 19% річних. Відсотки розраховуються за кожний календарний день за методом „факт/факт” згідно затверджених Національним банком України „Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України”.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредит, наданий за цим договором, забезпечується заставою та порукою.

Банк зобов’язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № 206271860 та рахунок по сплаті відсотків № 206831860 (п. 3.1 кредитного договору).

Згідно розділу 4 кредитного договору позичальник зобов’язується у процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості (п. 4.1); погасити наданий банком кредит до 15.07.2008р. з графіком погашення відповідно до додатку № 1; сплачувати суму кредиту на рахунок № 3739110 з призначенням платежу „Погашення заборгованості за кредитним договором № 78 від 16.07.2007р. без ПДВ” (п. 4.5).

Відповідно до п. 8.11 кредитного договору строк дії цього договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником суми кредиту і відсотків по ньому.

30.01.2008р. додатковою угодою до кредитного договору № 78 від 16.07.2007р. сторонами внесені зміни до п.п. 1.1, 4.3 та 4.5 кредитного договору: збільшений ліміт кредитування до 392000грн. зі строком погашення – 30.12.2008р. згідно нового графіку погашення.

Виконання банком своїх зобов’язань щодо видачі кредитів в загальній сумі 392000грн. підтверджене рухом по рахунку ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” № 206271860 за період з 16.07.2007р. по 30.11.2009р.

16.07.2007р. між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк” (іпотекодержателем) та Закритим акціонерним товариством “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч” (іпотекодавцем) був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 11393), згідно п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 78 від 16.07.2007р., укладеним між іпотекодержателем та ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” (боржником).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предмет іпотеки складається з належного іпотекодавцю на праві колективної власності виробничого цеху по збору гірнобурового обладнання лит. А-1, загальною площею 669,9 кв.м, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька область. м. Донецьк, вул. Сєчкіна, буд. 26а (в подальшому „предмет іпотеки”). Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 300000грн.

Згідно п. 3.1.4 п. 3.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, реалізувати його відповідно до п. 5.5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також інших витрат, пов’язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.2.2 п. 4.2 договору іпотеки іпотекодавець має право у будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки припинити звернення стягнення на нього виконанням забезпеченого іпотекою основного зобов’язання разом з відшкодуванням будь-яких витрат, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку проведення аукціонів, прилюдних торгів тощо. Витрати іпотекодержателя підтверджуються належним чином оформленими фінансовими документами.

У розділі 5 договору іпотеки визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у разі наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки він надсилає іпотекодавцю письмове повідомлення про порушення останнім зобов’язань за цим договором та/або боржником за кредитним договором. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцяти денний строк з моменту отримання цього листа та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1). Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання, зокрема, у випадку якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у строк, встановлений кредитним договором, суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті у строк, встановлений кредитним договором, процентів; при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк сум неустойки (п. 5.2). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється:

- за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому витрати іпотекодержателя, пов’язані з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі (п. 5.4).

У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов’язань за цим або кредитним договорами у встановлений іпотекодержателем строк такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження згідно Закону України „Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає наступні способи задоволення вимог іпотекодержателя:

- який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання здійснюється в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку”;

- який надає право іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку”. В цьому випадку правовою підставою для реалізації права власності покупця на предмет іпотеки є укладений між іпотекодавцем та покупцем договір купівлі-продажу предмета іпотеки (п. 5.5.1 п. 5.5).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачене рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем, якщо така згода не досягнута – спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою 90% вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки (п. 5.5.2 п. 5.5).

Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених п. 5.5.1 цього договору, належить іпотекодержателю (п. 5.6).

У випадку оголошення публічних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель має право приймати предмет іпотеки у власність. При цьому згоди іпотекодавця на це не потребується, а ціна предмета іпотеки, що передається у власність визначається експертним шляхом (п. 5.7).

Договір іпотеки від 16.11.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Бурлаком О.В, зареєстрований в реєстрі за № 11393.

Обтяження на підставі договору від 16.11.2007р. зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію №13474756 від 16.07.2007 р.

Прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 78 від 22.01.2008 р. ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” як позичальник належним чином не виконував, в зв’язку з чим позивачем була направлена директору ЗАТ “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч” претензія вих. № 14.108/5011 від 02.07.2009р. про звернення стягнення на предмети іпотеки у випадку непогашення заборгованості за кредитом у сумі 228012,28грн. згідно кредитного договору № 78 від 16.07.2007 р.

Відповідач не надав до матеріалів справи доказів погашення позичальником заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 78 від 16.07.2007 р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” своїх зобов’язань за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р., виконання яких забезпечено іпотекою, а також підтверджений розмір невиконаних зобов’язань позичальника з погашення кредиту в сумі 228012,28грн., тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 16.07.2007р. в рахунок погашення зобов’язань за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р.

Вказана сума непогашеного кредиту перенесена банком для облікування на рахунок прострочених сум, що підтверджено банківськими виписками по рахункам відповідача.

За своєю правовою природою договір іпотеки від 16.07.2007р. є договором застави нерухомого майна, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). ЗАТ “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч” в правовідносинах щодо виконання ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” зобов’язань за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р. є майновим поручителем, який          несе відповідальність за зобов'язання перед заставодержателем в межах суми, вирученої від реалізації заставленого майна.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону „Про іпотеку”).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України “Про іпотеку).

За приписами ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними (ст. 42 Закону України “Про іпотеку”).

Відповідачами не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань ТОВ „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” як позичальника за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р., доказів виконання вимог позивача про виконання зобов’язань за кредитним договором, доказів виконання зобов’язань за договором іпотеки від 16.07.2007р., тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 78 від 16.07.2007 р., що визначаються на момент фактичного задоволення, з вартості заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/378/2007-КЛТ від 16.11.2007 р. за кредитом у сумі 4000000грн., за процентами за користування кредитом у сумі 536941,48грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 376600,31грн. та процентів у сумі 39700,25грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наданням Акціонерному банку “Український Бізнес Банк” права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.          

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, м. Донецьк.

Звернути стягнення на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, м. Донецьк, а саме на: виробничий цех по збору гірнобурового обладнання лит. А-1, загальною площею 669,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сєчкіна, б. 26 “а”, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №78, укладеним між АБ “Український Бізнес Банк” і ТОВ “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” 16.07.07 р., у сумі 228 012,28 грн. Надати Акціонерному банку “Український Бізнес Банк” права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”, з визначенням ціни продажу предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, м. Донецьк, на користь Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк 2280,12грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні 16.12.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Москалик В.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачам

1 – у справу