Постанова № 901655, 26.01.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-а-1/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Красновій М.О.

з участю представника позивачаОСОБА_1

відповідачкиОСОБА_2

розглянувши в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_3до Головного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 грудня 2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати незаконною постанову відповідача від 14 грудня 2006р. № 04-04-92/43-13 про накладення на нього адміністративного штрафу за ст. 188-6 КУпАП та зобов'язати відповідача відшкодувати йому судові витрати 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору і 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задаволенню частково.

Як безпірно встановлено в судовому засіданні, що відповідачка постановою від 14 грудня 2006р. №04-04-92/443-13 наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за ст. 188-6КУпАП, (ас. 14-15, 22-23)

Із змістом постанови слідує, що позивач, працюючи генеральним директором ТОВ "ФИМ", не допустив відповідачку о 15 год 05 хв 9 жовтня 2006р. до перевірки додержання законодавства про працю на територію підприємства.

Вказана постанова винесена з порушенням ст.ст. 38 ч.І, ст. 247 п.7 КУпАП, в яких зазначено:

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачениз ст.38.

Як слідує з постанови, що правопорушення Особа 3 скоїв 9 жовтня 2006 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачкою понад два місяці 14 грудня 2006 року, а тому є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміістративне правопорушення закриттю.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1) та 7грн. 50 коп. витрат на інформмаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2) позивачеві слід відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.

4.1 ст. 94 КАСУ встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвержені судові витрати з Державного бюджету України.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Таким чином позивач помилково сплатив 7 грн. 50коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с. 2), які суд вважає за необхідне йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст.ст. 9-12,69-71,89,94,158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Особою 2 від 14 грудня 2006 року №04-04-92/43-13 про накладення на Особу 3 адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. та скасувати її і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188 -6 КУпАП.

Відшкодувати Особі 3 судові витрати 3 грн.40 коп., сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Повернути Особі 3 7 грн.50 коп. помилково сплачених на поточний рахунок 37315007006907 Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області код 26239738 805012 УДКУ у Дніпропетровській області як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Жовтоводському міському суді, квитанція Ощадбанку 7787/0000/6140001 від 25 грудня 2006р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і 20 днів, з дня подачі такої заяви, - апеляційної скарги.