Ухвала суду № 90164262, 26.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20877/19

провадження № 2/752/2946/20

УХВАЛА

26.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в прміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, вказуючи на те, що стороною відповідача позов не визнається в повному обсязі, відповідачем були сплачені кошти на виконання кредитних зобов`язань, однак, позивачем було неправомірно нараховано сальдо поточної заборгованості за кредитом, тощо, а тому у справі слід провести відповідну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та самої відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову бухгалтерську експертизу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи укладена 21.04.2011 року кредитна угода між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства?

2.Чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту нормам діючого законодавства?

3.Чи відповідає нормам діючого законодавства щодо повноти сплати відсотків за користування кредитом?

4.Чи відповідають нормам чинного законодавства нарахування штрафних санкцій якщо ОСОБА_1 допустила заборгованість при сплаті кредиту, а саме: сальдо поточної заборгованості, процентна ставка поточної заборгованості, загальну заборгованість за процентами (накопичувальний підсумок), суму погашення заборгованості виходячи із суми 66835,66 грн. ?

5.Чи відповідає перелік наданих позивачем документів для оформлення кредиту нормам діючого законодавства, а саме - «Положенню про кредитування»?

6.Які допущено порушення норм чинного законодавства, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх облік та контроль?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/20877/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятналдцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко