Вирок № 90163806, 02.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1968/20

1-кп/705/903/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гупало М.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2020 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Європейській в м. Умань, а саме між житловим будинком АДРЕСА_2 53 та дошкільним навчальним закладом ясла-садок № 34, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразився в поштовху руками в спину потерпілого, що призвело до того, що останній впав на землю, та ОСОБА_1 почав наносити удари руками й ногами в різні частини тіла ОСОБА_2 , 1991 року народження, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді синців та саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/298 від 07.05.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та в подальшому із правої кишені штанів останнього дістав та заволодів мобільним телефоном «Honor 7-А». ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1686/20 від 23.04.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1319,40 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «лайфселл», № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, та сім- карта мобільного оператора «Play» № НОМЕР_4 , вартістю 70 гривень, та в подальшому зняв з ОСОБА_2 куртку в яку він був одягнений, тим самим заволодів чоловічою курткою марки «Сгорр», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1686/20 від 23.04.2020 на момент вчиненнякримінального правопорушення могла становити 239,40 гривень, що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1653 грн. 80 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що 23 квітня 2020 року вони з потерпілим зустрілися на вул.. Тищика м. Умань та прогулювалися разом. В них виникла суперечка, яка переросла в бійку. Тоді він ударив потерпілого та забрав у нього телефон та куртку. В подальшому телефон та куртку віддав працівникам поліції. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, примирився з потерпілим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд, з урахуванням думки потерпілого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судово – товарознавчої експертизи в сумі 320 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Honor 7-А», чоловічу куртку марки «Сгорр», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити за належністю потерпілому. Мобільний телефон « Samsung Duos » імей НОМЕР_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області – повернути за належністю ОСОБА_1 .

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 квітня 2020 року на мобільний телефон « Samsung Duos » імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім картка з номерами 2300, 4851, 5124, який належить ОСОБА_1 – скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко