Ухвала суду № 90163514, 02.07.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2911/18

Номер провадження 1-кп/697/8/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Лагута Ю.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Федина О.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - Вовк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250150000380 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Федина О.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, проведення яких доручити державній експертній установі не з системи МВС, а Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: що, з технічної точки зору і виходячи з даних відеозапису, стало небезпекою для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 (далі-автомобіль)?; - якими, виходячи з даних відеозапису дорожньо-транспортної пригод (далі - ДТП) були місця розташування автомобіля та пішохода ОСОБА_3 (далі - пішохід) в момент виникнення небезпеки для руху з прив`язкою до стаціонарних об`єктів дороги?; - де саме, виходячи з даних відеозапису ДТП, розташоване місце наїзду з прив`язкою до стаціонарних об`єктів дороги; - якими, виходячи з даних відеозапису ДТП були швидкості руху автомобіля та пішохода у момент виникнення небезпеки для руху; - яким, виходячи з даних відеозапису ДТП було значення сповільнення транспортного засобуJH?; - яким, виходячи з даних відеозапису ДТП був час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину (виникнення небезпеки для руху) до наїзду?; - які, виходячи з даних відеозапису ДТП відстані подолали автомобіль та пішохід з моменту виникнення небезпеки до наїзду;- чи мав несправності гальмівної системи автомобіль, які загрожували безпеці руху, які причини їх утворення та час виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) чи внаслідок неї або після неї); - чи відповідають, виходячи з даних відеозапису ДТП, дії водія автомобіля у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки? - чи відповідають вимогами Правил дорожнього руху дії пішохода, виходячи з даних відеозапису, та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП? - виходячи з даних відеозапису, чи мав би можливість водій автомобіля в даній дорожній ситуації уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування за умови справності робочої гальмівної системи і відповідно чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю водія чи технічним станом автомобіля і наїздом на пішохода?

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення судової автотехнічної експертизи не був досліджений CD-R диск з відеозаписом, тому виключно з нього слід робити висновки і відповідні розрахунки про момент виникнення небезпеки для руху, взаємного розташування автомобіля і пішохода у момент виникнення небезпеки для руху, час і швидкість їх руху до точки і моменту наїзду тощо, тоді як нормативні розрахунки проведених експертиз відштовхуються від узагальнених, взятих з припущеннями середніх даних, а не даних цієї конкретної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор прокуратури Черкаської області Лагута Ю.О. катеригорично заперечувала проти призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, оскільки клопотання захисника є необгрунтованим, направленим на затягування судвоого розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої - Вовк А.І. також заперечували проти задоволення клопотання захисника про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, оскільки підстави для їх проведення відсутні, обставини, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні доказані і встановлені в повному обсязі, суперечності у висновку експертів немає, висновки експертів обгрунтовані, відповідають іншим доказам по кримінальному провадженню та фактичним обставинам провадження, сумніви у обгрунтованості висновків експертиз відсутні. Вважають, що дане клопотання необгрунтоване, надумане і направлене до затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису з ДТП у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено ряд експертиз, зокрема: судово автотехнічна № 4/684 від 28.08.2018, під час якої досліджувався речовий доказ CD-R диск з відеозаписом ДТП, судова експертиза технічного стану транпортного засобу № 4/481 від 18.07.2018.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченого посилалася на те, що не всі питання були поставлені перед експертом у ході проведення досудового розслідування, під час проведення експертиз не був досліджений CD-R диск з відеозаписом ДТП, що дає підстави неповного дослідження щодо виявлення швидкості автомобіля «ВАЗ 2106» та пішохода в момент пригоди тощо (а.с.160-163).

Суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4/684 від 28.08.2018, під час якої досліджувався речовий доказ CD-R диск з відеозаписом ДТП, висновок судової експертизи технічного стану транпортного засобу № 4/481 від 18.07.2018 відповідають вимогам КПК України, зокрема ст.ст.101-102 КПК України. Експертами надані відповіді у межах їх спеціальних знань, відповідно до поставлених запитань.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин ДТП, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових досліджень, а також стороною захисту не доведено обгрунтованості заявленого клопотання, не надано нових доказів у кримінальному провадженні, нових вихідних даних ДТП, які не були надані експертам під час проведення первинних експертиз на стадії досудового розслідування, тому на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, для призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису.

Керуючись ст.ст. 242-243, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовичанова про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису по кримінальному провадженню № 12018250160000380 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вччиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України --відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон