Ухвала суду № 90163511, 30.06.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/121/20

Провадження № 2/697/278/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого - Льон О.М.

за участю секретаря с/з Берегової А.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Русакова Г.С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №191 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М., після чого ухвалою судді від 26.05.2020 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання цивільних справ, а саме просить об`єднати в одне провадження справу №697/899/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про стягнення боргу з орендної плати та справу №697/121/20 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додаткової угоди до цього договору, з підстав того, що дані справи подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки предмет спору по справах різний.

Представник третьої особи - реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради Бондаренко Ю.В. у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.73).

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, судом встановлено, що справа №697/121/20 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додаткової угоди до цього договору розглядається за правилами загального позовного провадження, а іншу справу №697/899/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про стягнення боргу з орендної плати вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм процесуального закону, об`єднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обов`язком суду та допускається лише до початку підготовчого засідання.

Водночас, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи той факт, що положенням частини другої статті 188 ЦПК України суд, для вирішення клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, наділений саме дискреційними повноваженнями. Сумісний розгляд декількох вимог, які по суті не є однорідними, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 188, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича про об`єднання справ - відмовити.

Підготовче засідання по справі №697/121/20 – продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2020 року.

Головуючий О . М . Льон