Постанова № 90162577, 02.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1629/20

Номер провадження 3/623/361/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, має двох малолітніх дітей, перебуває на обліку в Ізюмському МРЦЗ як безробітня, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

правопорушниця з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014616 від 13 травня 2020 року водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона 13 травня 2020 року рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону гори Крем`янець, з нею в автомобілі було дві людини, перед перехрестям з площею ОСОБА_2 Ленона та пішохідним переходом вона скинула швидкість. Оскільки, на дорозі було багато машин, ОСОБА_1 дивилась перед собою та була зосереджена на дорозі. Справа від себе вона бачила автомобіль швидкої допомоги, який стояв і не рухався, сигналів та проблискових маячків вона не бачила і не чула, тому вона продовжила рух та одразу відчула удар автомобіля швидкої допомоги по правому крилу та колесу її автомобіля ВАЗ 21063. Коли автомобілі зупинились, сигналів та ввімкнених маячків на автомобілі швидкої допомоги теж не було. Просила провадження по справі закрити у зв`зяку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник Волченко Г.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 не винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з показів самої ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків, в порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, п. 2.4 «Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв», абзацу 4 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль швидкої допомоги рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу. Крім того, на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення складений з пояснень водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3 . Також, зі складеної схеми ДТП вбачається, що автомобіль швидкої допомоги не перетнув траєкторію руху автомобіля ВАЗ та змінив рух вказаного автомобіля через зіткнення, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює старшим водієм в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". 13 травня 2020 року йому зателефонував водій ОСОБА_3 та повідомив про ДТП. Коли він підійшов до місця ДТП побачив, що автомобіль швидкої допомоги розбитий – в нього було завалено переднє ліве колесо, розірвано бампер, автомобіль ВАЗ також отримав пошкодження – праве крило та завалено колесо, бампер. Щодо технічного стану автомобіля свідок ОСОБА_4 повідомив, що всі автомобілі швидкої допомоги випускаються на маршрут на 100 відсотків справними. В даного автомобіля були ввімкнуті світлові сигнали, щодо звукових свідок не впевнений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він працює водієм швидкої допомоги та 13 травня 2020 року згідно шляхового листа від 12 травня 2020 року виїздив на виклик, з ним в автомобілі було ще двоє людей – фельдшер та інший водій. Проблискові маячки були включені ним одразу при виїзді зі станції швидкої допомоги, звукових сигналів не було. Перед перехрестям зупинився, пропустив автомобіль КАМАЗ, бачив автомобіль ВАЗ, який скинув швидкість, та коли почав виїздити навскоси вже на зустрічну полосу автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку на площу ОСОБА_5 і вже знаходився на розділювальній смузі, з його автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21063. При ударі, який прийшовся в ліве колесо, його автомобіль розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 13 травня 2020 року він їхав в автомобілі на задньому сидінні справа, керувала автомобілем ОСОБА_1 , на передньому сидінні сиділа його дружина. Рухались вони по головній дорозі, ближче до обочини, перед поворотом на площу ОСОБА_5 та пішохідним переходом ОСОБА_1 збавила швидкість. Автомобіль швидкої допомоги свідок не бачив, ніяких сигналів не чув. Після того, як ОСОБА_1 почала рухатися далі, в правий бік їх автомобіля в`їхав автомобіль швидкої допомоги, від чого ВАЗ відкинуло вліво на зустрічну полосу і зупинилась в такому положенні. Автомобіль швидкої стояв перпендикулярно біля перехрестя з площею Джона Ленона. У автомобіля ВАЗ було пошкоджено переднє крило та колесо. Додав, що проблискові маячки включились вже потім після ДТП, звукових сигналів не було зовсім.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 та своїм чоловіком, автомобіль рухався по своїй лінії посередині. Перед пішохідним переходом та перехрестям ОСОБА_1 збавила швидкість, коли проїхали пішохідний перехід, свідок почула удар в праву частину автомобіля побачила швидку допомогу, яка залишилась стояти на місці удару, а їхній автомобіль здвинуло вліво до зустрічної полоси. Після ДТП у автомобіля було вивернуто праве колесо, пошкоджено крило і бампер.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що коли вона підходила до пішохідного переходу, вона зупинилась пропустити автомобілі, які рухались з її сторони, після того як проїхав автомобіль ВАЗ і вона почала переходити пішохідний перехід, почула удар автомобілів, після чого ВАЗ зупинився далі середини перехрестя на зустрічній полосі, автомобіль швидкої допомоги знаходився перпендикулярно. Автомобіль швидкої вона бачила, коли підходила до переходу, він зупинився, звукових сигналів вона не чула, чи були проблискові свідок не звернула уваги. Додала, що на зустрічній полосі автомобілів майже не було.

В судовому засіданні було досліджено відезапис з відеореєстратора, який встановлений на автомобілі Peugeot boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , за 13 травня 2020 року.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , захисника Волченка Г.В., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис, письмові документи, судом встановлено що ОСОБА_1 порушила п. 3.2. Правил дорожнього руху України, оскільки не пропустила автомобіль швидкої допомоги із увімкненим проблисковим маячками.

Пункт 3.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суддею було оглянуто відеозапис, наданий Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з відеореєстратора автомобіля Peugeot boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким зафіксовано момент ДТП 13 травня 2020 року. З відеозапису вбачається, що автомобіль швидкої допомоги Peugeot boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з включеними проблисковими маячками, їх відображення видно на лобовому склі автомобіля в певні моменти запису.

Посилання захисника ОСОБА_9 на той факт, що водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3 їхав з порушенням положень пункту 3.1 ПДР України, пункту 2.4 «Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв», абзацу 4 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», а саме без увімкнених одночасно і проблискових маячків синього або червоного кольору, і спеціального звукового сигналу, не приймаються до уваги, оскільки перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, що підтверджується переглянутим відеозаписом, а в діях ОСОБА_1 є порушення пункту 3.2 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №014616 від 13 травня 2020 року.

Суддя звертає увагу захисника ОСОБА_9 на той факт, що Інструкція про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, на яку він посилається як на доказ невинуватості правопорушниці ОСОБА_1 , втратила чинність 07 лютого 2020 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №014616 від 13 травня 2020 року, схемою місця ДТП від 13 травня 2020 року, підписаною учасниками ДТП, відеозаписом з відеореєстратора від 13 травня 2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені письмові докази та відеозапис, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33-35, 401, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк