Ухвала суду № 90162277, 02.07.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2648/16-ц

провадження №2/619/350/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Булах С.М.,

прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Долі Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №619/2648/16-ц надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у частині вирішення позову Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині вказаної вище постанови зазначено, що рішення суддів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення судами зустрічного позову не оскаржувались, а тому Верховним судом не переглядались.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу №619/2648/16-ц за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку; призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Позивач, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» в судові засідання, призначені на 29.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 21.05.2020, 23.06.2020 та 02.07.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Представником позивача ОСОБА_6 неодноразово подані клопотання про відкладення судових засідань, однак не було надано повноважень, відповідно до ст.ст.59, 60, 62 ЦПК України.

Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Доля Н.Г. заперечували проти залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 , представник Дергачівської районної державної адміністрації та представник третьої особи Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з?явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, на підтвердження підстав здійснення представництва у суді ОСОБА_6 надав тільки копію довіреності. Ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю до матеріалів справи не додані.

Отже, ОСОБА_6 не може бути представником позивача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» у даній цивільній справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позові адресою не отримує, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа Державне агентство лісових ресурсів України про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська