Ухвала суду № 90162271, 23.06.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4417/15-ц

провадження №6/619/35/20

Ухвала

іменем України

23 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «про заміну сторони по справі та перегляд заочного рішення»

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним»,

встановив:

До Дергачівського райсуду Харківської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «про заміну сторони по справі та перегляд заочного рішення» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним».

З матеріалів заяви вбачається, що 11 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 619/4417/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , який діяв в інтересах який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», де в третій особі Служба у справах дітей Дергачівської РДА, третя особа: ОСОБА_6 «про визнання договору іпотеки недійсним».

25 жовтня 2016 року, Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу у справі № 619/4417/15-ц, відповідно до якої виправлена описка в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4417/15-ц від 10 жовтня 2016 року, а саме: у вступній частині рішення вважати правильним дату винесення рішення «11 жовтня 2016 року», замість «10 жовтня 2016 року».

Відповідно до зазначеного рішення, крім іншого, визнаний недійсним Іпотечний договір, укладений 10.04.2008 між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1454, з надання в іпотеку житлового будинку із надвірними будівлями, загальною площею 459,90 кв.м. житловою площею 113,60 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ від 06.11.2019, відповідно до якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору, права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12-26- И від 10.04.2008, з усіма змінами та додатками до нього та за пов`язаними із ним договорами забезпечення.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із цим Договором.

На виконання п.2.2. Договору відступлення, сторонами був укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ ЗА ДОГОВОРАМИ ІПОТЕКИ/ЗАСТАВИ ВІД 06 листопада 2019 року, за яким, крім іншого, Первісним кредитором було відступлене Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_6 за Іпотечним договором від 10.04.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою ТА., зареєстрований в реєстрі за № 1454, відповідно до якого, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець - ОСОБА_6 передав у іпотеку Банку Житловий будинок літ. А-1, цегляний АДРЕСА_1 , загальна площа 459,90 кв.м., житлова площа 113,60 кв.м. із надвірними будівлями, що відносяться до нього.

Враховуючи викладене - до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшли права вимоги до ОСОБА_6 за договором іпотеки б/н від 10.04.2018 року.

Згідно пункту 1 Частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» просить здійснити заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним», а саме Публічне Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Крім того, представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» просить поновити строк для перегляду заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним»,

та скасувати заочне рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним».

При відступленні права вимоги за кредитним договором № 12-26-И від 10.04.2008 від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» були передані в електронному вигляді матеріали кредитних справ та претензійно-позовних проваджень.

Однак, зазначені матеріали претензійно-позовного провадження не містять документів та інформації про справу № 619/4417/15-ц, що дає підстави вважати, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був обізнаний про існування такої справи, про її перебіг та ухвалення у нійзаочного рішення. Зокрема, зазначені матеріали не містять і рішення від 11.04.2016 у справі № 619/4417/15-ц.

Про існування зазначеного рішення заявник дізнався із уточненої позовної заяви ОСОБА_6 у справі №619/4299/19, яка знаходиться на розгляді Дергачівського районного суду Харківської області.

З метою встановлення фактів участі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 619/4417/15- ц, представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» 03 березня 2020 року ознайомився із матеріалами справи № 619/4417/15-ц та встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 35, 54) всі судові повістки у даній справі були надіслані не на поштову адресу відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит», якою станом на час розгляду справи була 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, а на адресу м.Харків, пров. Театральний, 4.

При цьому, відсутні будь-які підтвердження отримання повноважними представниками АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повісток про судове засідання 11 жовтня 2016 року, у якому ухвалене судове рішення.

Явочний лист про явку до судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 63) не містить підпису представника відповідача.

Водночас, як вбачається із аркушів справи 62-67, матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повістки на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у даній справі.

Зазначене також беззаперечно вказує на те, що, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було належним чином повідомлене та не було обізнане про призначення, дату та час судового засідання 11 жовтня 2016 року у справі № 619/4417/15-ц.

Як вбачається із аркушів справи 100-105, суд надсилав за неправильною адресою також і копії рішення. Зазначене призвело до неможливості своєчасного реагування АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 619/4417/15-ц.

Враховуючи те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було обізнане про існування судового рішення у справі № 619/4417/15-ц та не повідомило про нього ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», а представники Заявника ознайомились із повним текстом зазначеного рішення лише 03 березня 2020 року, існують підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі.

Позов у даній справі, крім іншого, обґрунтований тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2016 у справі № 619/214/14-ц у справі попередньо встановлено, що станом на дату укладення між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» Іпотечного договору від 10.04.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1454, неповнолітні діти позивача ОСОБА_1 мали право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 у період 19.01.2008 по 14.01.2009.

З огляду на таке, позивач просить визнати недійсним Іпотечний договір від 10.04.2008, як такий, що вчинено без дозволу органів опіки та піклування в той час, коли будинком (який виступив іпотечним майном) мали право користуватись неповнолітні діти Позивача, оскільки зі дня свого народження постійно в ньому мешкали.

Для встановлення усієї повноти обставин справи слід врахувати те, що позивач - ОСОБА_1 , який подає позов в інтересах своїх неповнолітніх дітей, щодо недійсності Іпотечного договорі від 10.04.2008, який було укладено між його братом ОСОБА_6 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», водночас є боржником за Кредитним договором № 12-26-И від 10.04.2008, з метою забезпечення зобов`язань за яким був укладений оспорюваний договір.

Ілілов ОСОБА_7 , який є іпотекодавцем за Іпотечним договором від 10.04.2008 не є одним із батьків, опікуном або піклувальником неповнолітніх осіб, в інтересах яких поданий даний позов.

Водночас, зазначені неповнолітні особи не мають права власності на предмет іпотеки - житловий будинок із надвірними будівлями, загальною площею 459,90 кв. м, житловою площею 113, 60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додається.

З огляду на таке, приймаючи до уваги положення статей 224 та 71 Цивільного кодексу України, Іпотечний договір від 10.04.2008 року не може бути визнаним недійсним, оскільки Іпотекодавець при його вчиненні не здійснював жодних дій, які заборонені для здійснення опікуну або піклувальнику без дозволу органу опіки та піклування.

Окремими пунктами Іпотечного договору від 10.04.2008, щодо предмету іпотеки визначено, наступні гарантії Іпотекодавця:

Пунктом 6.4.: Предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань (в т.ч. не передано в оренду або інше користування, не закладено, не подаровано, не передано повністю або частково), крім тих, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.6.: Предмет іпотеки не є часткою, паєм, не є предметом, право власності на який або право користування яким, внесено до статуних фонді підприємств, а також не передано будь-яким іншим чином.

Пунктом 6.9.: Права на предмет іпотеки третім особам не передано, не знаходиться під обтяженням.

Водночас, матеріали справи № 619/214/14-ц містять копію рішення ВК Пересічанської селищної ради від 19.02.08 року, відповідно до якого затверджене рішення опікунської ради про надання дозволу ОСОБА_6 на передачу в іпотеку спірного будинку.

При цьому, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2016 року у справі № 619/214/14-ц встановлено, крім іншого, що ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітні діти ОСОБА_1 були зняті з реєстрації у спірному будинку, формально адміністративно перереєстровані у АДРЕСА_2 та рішенням ВК Пересічанської селищної ради від 19.02.08 року було затверджене рішення опікунської ради і наданий дозвіл на передачу в іпотеку оспорюваного будинку (фотокопія додається).

Виходячи із зазначених положень Іпотечного договору від 10.04.2008 та встановлених судом фактів, можна дійти висновку, що Іпотекодавець - ОСОБА_6 , стверджував, що будь- які інші особи не мали майнових прав, зокрема, право користування, щодо зазначеного майна.

Водночас, факт вчинення батьками неповнолітніх осіб, в інтересах яких поданий позов у даній справі, дій щодо формальної адміністративної реєстрації місця проживання дітей у іншому житлі, вказує на вчинення ними дій з метою приховування фактів фактичного права дітей на користування житлом, яке є предметом іпотеки за оспорюваним договором.

Крім того, факт отримання дозволу на передачу в іпотеку оспорюваного будинку також вказує, що Іпотечний договір від 10.04.2008 був вчинений за сприянням батьків неповнолітніх осіб в інтересах яких поданий позов у даній справі.

Частинами другою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 224 Цивільного кодексу України визначено, що Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:відмовитися від майнових прав підопічного;видавати письмові зобов`язання від імені підопічного;укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;укладати договори щодо іншого цінного майна.

Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна; неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Виходячи із положень зазначених статей, сам по собі факт вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред`явлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому Цивільний кодекс України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право осіб на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Враховуючи викладене вище, Іпотечний договір від 10.04.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1454 укладений АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_1 , що подав позов у даній справі в інтересах своїх неповнолітніх дітей, є таким, що:вчинений Іпотекодавцем без здійснення жодних дій, які заборонені для здійснення опікуну або піклувальнику без дозволу органу опіки та піклування;вчинений Іпотекодавцем за сприяння батьків неповнолітніх дітей, в інтересах яких поданий позов у даній справі;не обмежує майнові права неповнолітніх дітей, в інтересах яких поданий позов у даній справі, зокрема право на користування житлом, яке передане в іпотеку.

Крім того, слід врахувати, що 13 серпня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі № 2010/2222/2012 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12-26-И від 10.04.2008 в сумі 603780,00 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 10.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Арнаутовою Т.А. за реєстровим №1454 будинок літ А-І, цегляний № 19, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22667107 загальною площею 459,90 кв. м., житловою площею -113,60 кв.м., до цього житлового будинку відносяться такі надвірні будівлі: зливна яма літ.В, сарай літ.Б, альтанка літ.Г, колонка №4, огорожа №1-5 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 603780,00 грн. для його подальшої реалізації.

Зазначене рішення не було оскаржене відповідачами та набрало законної сили.

Наявність зазначеного рішення, яке набрало законної сили підтверджує законність Іпотечного договору від 10.04.2008.

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, як незаконному.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, як незаконному.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився без поважних причин, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

В судове засідання представник третьої особи Службиу справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився без поважних причин, суд розглядає справу у відсутності представника третьої особи.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що

11 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 619/4417/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , який діяв в інтересах який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», де в третій особі Служба у справах дітей Дергачівської РДА, третя особа: ОСОБА_6 «про визнання договору іпотеки недійсним».

25 жовтня 2016 року, Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу у справі № 619/4417/15-ц, відповідно до якої виправлена описка в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4417/15-ц від 10 жовтня 2016 року, а саме: у вступній частині рішення вважати правильним дату винесення рішення «11 жовтня 2016 року», замість «10 жовтня 2016 року».

Відповідно до зазначеного рішення, крім іншого, визнаний недійсним Іпотечний договір, укладений 10.04.2008 між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1454, з надання в іпотеку житлового будинку із надвірними будівлями, загальною площею 459,90 кв.м. житловою площею 113,60 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ від 06.11.2019, відповідно до якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору, права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12-26- И від 10.04.2008 року, з усіма змінами та додатками до нього та за пов`язаними із ним договорами забезпечення.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення, Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із цим Договором.

На виконання п.2.2. Договору відступлення, сторонами був укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ ЗА ДОГОВОРАМИ ІПОТЕКИ/ЗАСТАВИ ВІД 06 листопада 2019 року, за яким, крім іншого, Первісним кредитором було відступлене Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_6 за Іпотечним договором від 10.04.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою ТА., зареєстрований в реєстрі за № 1454, відповідно до якого, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець - ОСОБА_6 передав у іпотеку Банку Житловий будинок літ. А-1, цегляний АДРЕСА_1 , загальна площа 459,90 кв.м., житлова площа 113,60 кв.м. із надвірними будівлями, що відносяться до нього.

Враховуючи викладене - до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшли права вимоги до ОСОБА_6 за договором іпотеки б/н від 10.04.2018.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно вимог ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження – суд замінює таку сторону її правонаступником.Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним», а саме Публічне Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

У судовому засіданні суд також розглядав питання про поновлення строку для перегляду заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним»,

та скасування заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним».

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даних клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, в редакції закону, що діяла станом на час розгляду справи,- та аналогічних положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4. Вказана адреса зазначена в Іпотечному договорі як місце знаходження сторони договору - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка діяла в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судові повістки за вказаною адресою отримувались уповноваженим представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення: а.с. 35 - зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки на судове засідання 11.12.2015; а.с. 54 - зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки-на судове засідання 19.07.2016; а.с. 66 - зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки на судове засідання 11.10.2016, в якому ухвалено рішення по справі.

Крім того, відповідач приймав участь у розгляді справи через свого представника - ОСОБА_8 , що діяв на підставі довіреності (а.с. 42), особиста участь представника відповідача підтверджується журналами судових засідань (а.с. 43,46) розписом представника про повідомлення про дату судового засідання в явочному аркуші (а.с. 45), заявою про відкладення розгляду справи від імені ОСОБА_8 (а.с. 56).

При таких обставинах, відсутні підстави вважати, що відповідач по справі не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Тобто, доводи заявника про те. шо АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не отримував судові повістки за адресою: пров. Театральний. 4. м. Харків та не був повідомленим про час та місце судового засідання 11 жовтня 2016 року, в якому ухвалено оспорюване рішення - спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач отримав судову повістку, не надав заяву про відкладення розгляду справи та не повідомив про поважність причин неявки, у зв`язку з чим у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідачем пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення більш ніж на три роки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції закону, що діяла станом на час ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох дній з дня його складання.

Аркуші справи № 100, 104 підтверджують ту обставину, що судом двічі направлялися копії заочного рішення на останню відому адресу знаходження відповідача, рекомендовані листа поверталися у зв`язку з вибуттям адресата з цієї адреси.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, що діяла станом на час розгляду справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, будь-яка кореспонденція надсилається судом на останню відомі судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки відповідач не повідомляв про зміну місця знаходження, копія заочного рішення від 16.10.2016 вважається доставленою відповідачу у порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України за адресою: м. Харків, пров. Театральний. 4.

При таких обставинах, відсутні будь-які поважні причини для пропущення відповідачем строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач свідомо не скористався своїм правом на таке звернення, а тому таке право у заявника також відсутнє.

Крім того, заявник не надав та не послався на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Всі обставини, на які посилається заявник у своїй заяві були досліджені судом під час розгляду справи, всім обставинам було надано належну правову оцінку, висновки суду вмотивовані та зазначені в рішенні.

Фактично, заявник пропонує скасувати заочне рішення від 10 жовтня 2016 року для переоцінки доказів з врахуванням правових позицій Верховного Суду з аналогічних справ, які були зроблені в 2017-2018 роках. Жодних нових обставин, які не були відомі суду станом на час розгляду справи - заявником не зазначено.

Крім того, ухвала Дергачівського райсуду Харківської області в частині заміни сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним», а саме Публічне Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - не набрала законної сили, тому суд вважає, що заявник передчасно звернувся до суду із клопотанням про скасування заочного рішення по даній справі.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення та в перегляді заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.55, ч.5 ст. 442, 284,285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «про заміну сторони по справі та перегляд заочного рішення» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним» - задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним», а саме Публічне Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЕДРПОУ 39114866, з місцезнаходженням у м. Київ, 03035, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 701).

Відмовити у поновленні строку для перегляду заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним»,

відмовити у скасуванні заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 11.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. до ОСОБА_6 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», де в третій особі є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору іпотеки недійсним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна