Ухвала суду № 90161468, 30.06.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5500/16-ц

Провадження № 6/442/71/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника ТОВ ФК «Сіті Фінанс» Скрипки А.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ ФК «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 59502995, яке здійснює приватний виконавець Баірова Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5719 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. на ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ - 39508708, рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805)

Заяву мотивує тим, що 09.04.2020 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір про відступлення права вимоги, станом на поточну дату зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконано, тому звертається до суду з такою заявою.

У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01/11/2016 у справі № 442/5500/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11186389001 від 30 січня 2009 року в сумі 379226,61 гривень, з яких: тіло кредиту - 196080,70 грн.; відсотки - 183145,91 грн. стягнуто заборгованість за кредитним договором №11186698000 від 20 липня 2007 року в сумі 19838,80 гривень, з яких: тіло кредиту - 4676,60 грн; відсотки - 10529,57 грн.; пеня - 4632,63 грн. та судові витрати у розмірі 5985,98 гри. та 420 грн. витрат по оплаті публікації оголошення в пресі.

28.11.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист, стягувачем у якому вказано ПАТ «ДельтаБанк»

Разом з тим, 09.04.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладеноДоговір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-02-20-000001-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги, за кредитним договором.

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №11186389001 від 30 січня 2009 та №11186698000 від 20 липня 2007, які були предметом розгляду цивільної справи № 442/5500/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 59502995, яке здійснює приватний виконавець Баірова Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5719 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців), рахунок НОМЕР_2 173808050000000000265083185 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.