Ухвала суду № 90160373, 25.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5285/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням

судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

25.11.2019 року представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до суді із заявою, в якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 120707 грн. Просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що забезпечення позову унеможливить відчуження майна відповідача за зустрічним позовом, за рахунок якого можуть стягуватись аліменти. Отримувані ОСОБА_5 доходи спрямовуються нею на утримання дітей, сплата судового збору поставить дітей в уразливий стані і тому він просить відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору.

Представники ОСОБА_5 адвокати Марамигин П.В. та Цебрик Л ОСОБА_6 . в судовому засіданні просили задоволити заяву про забезпечення позову.

Представника ОСОБА_4 адвокат Гончаров В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. не надав жодних доказів, які б давали підстави суду для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у відстроченні судового збору.

Заяву представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до суді із заявою, в якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти ОСОБА_4 повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. у відстроченні судового збору.

Заяву представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до суді із заявою, в якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов