Ухвала суду № 90160372, 25.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5285/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням

судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Марамигін П.В. звернувся до суді із клопотанням про витребування доказів від Комісії з контролю файлів Інтерполу (Comission for the Control of Interpo’s Files, 200 quai Charles de Gaulle, 96006, Lyon, France), а саме інформацію про наступне: чи затримував Інтерпол або інший орган ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Угорщині або в будь-якій іншій державі у 2018 році; якщо так, то за підозрою у вчиненні якого злочину таке затримання мало місце; де на даний час перебуває ОСОБА_4 .

Свою вимогу обґрунтовує тим, що згідно наявної інформації можливо ОСОБА_4 затриманий і перебуває під вартою за кордоном. Для з`ясування цієї обставини і ставиться питання про витребування вищезазначеної інформації. Оскільки на думку захисника у разі підтвердження інформації про затримання ОСОБА_4 стає незрозумілим ставлення ОСОБА_4 до заявлених ним позовних вимог.

Представники ОСОБА_5 адвокати Марамигин П.В. та Цебрик Л. ОСОБА_6 . в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Представника ОСОБА_4 адвокат Гончаров В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представників сторін, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у клопотанні представник ОСОБА_5 не навів того, які обставини, зможе підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Марамигін П.В. про витребування доказів від Комісії з контролю файлів Інтерполу (Comission for the Control of Interpo’s Files, 200 quai Charles de Gaulle, 96006, Lyon, France), а саме інформації про наступне: чи затримував Інтерпол або інший орган ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Угорщині або в будь-якій іншій державі у 2018 році; якщо так, то за підозрою у вчиненні якого злочину таке затримання мало місце; де на даний час перебуває ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов