Ухвала суду № 90160367, 26.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10799/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Іванов А.П.,

при секретарі – Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 року у справі № 308/10799/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 308/10799/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) права власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за АДРЕСА_1 14в (літ. В), що на АДРЕСА_2 та скасування записів про обтяження 15449383, 15449757, 15448650, зареєстрованих 16.07.2016. приватним нотаріусом Ужгородської міського нотаріального округу Малинич Н.А. на підставі договору довічного утримання (догляду) від 16.07.2016., за якою просила суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року при розгляді справи № 308/10799/18, якою заборонено ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії щодо володіння, користування та розпорядження трикімнатним житловим будинком, загальною площею 62,7 кв.м. та земельними ділянками, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за № 14 (літ.В) , що знаходиться АДРЕСА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання .

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2019. по справі № 308/10799/18 визнано за ОСОБА_4 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) право власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0.0092 га та площею 0,0047 га за №14 (літ.В), що на АДРЕСА_2 .

АДРЕСА_4 апеляційного суду від 03.12.2019. по справі № 308/10799/19 Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2019, - залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018. по справі № 308/10799/18, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження трикімнатним житловим будинком, загальною площею 62,7 кв.м. та земельними ділянками, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за №14 (літ. В), що на АДРЕСА_2 , до набрання рішення по даній справі № 308/10799/18 законної сили.

На виконання даної ухвали суду від 22.10.2018. Постановою державного виконавця від 01.11.2018. ВП № 57573057 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за №14 (літ. В), що на АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (п. 6 ч. 4 ст. 59).

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р.№ 9 забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову при прийнятті рішення про задоволення позову ОСОБА_4 у справі вирішено не було, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ужгородського міського суду від 22 жотвня 2018 року у справі № 308/10799/18, якою заборонено ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження трикімнатним житловим будинком, загальною площею 62,7 кв.м. та земельними ділянками, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за №14 (літ. В), що на АДРЕСА_2 , до набрання рішення по даній справі № 308/10799/18 законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 22 жотвня 2018 року у справі № 308/10799/18, якою заборонено ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження трикімнатним житловим будинком, загальною площею 62,7 кв.м. та земельними ділянками, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за №14 (літ. В), що на вул. АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Ужгородський міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.