Ухвала суду № 90160361, 01.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2633/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2020 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем в порушення вказаних вимог не надано власного підтвердження про те що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем не додано в додатку до позовної заяви договір іпотеки, при цьому згідно копії кредитного договору №MKMOGA0000000008 від 17.07.2008 року, а саме п.8.3 «Забезпечення Позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 140,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ; позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того у заяві про залишення позовної заяви без руху було вказане і на те, що згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3», 05.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі №712/12365/12 яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення. Однак, позивач у своїй позовній заяві не вказує про існування вищезазначеного рішення, не надає відомостей про його виконання, чи отримані позивачем кошти від реалізації предмета іпотеки, і якщо так, то як це відтворилося на сумі боргу відповідача перед позивачем, розраховує заборгованість відповідачів перед Банком без врахування даного рішення, що викликає сумнів щодо наявності на час подачі позову до суду предмету спору та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу.

30.06.2020 року поштовим зв`язком до канцелярії суду надійшла заява від представника позивча ОСОБА_1 про усунення недоліків. У вказаній заяві зазначено, що рішення по справі №712/12365/12 не виконано. Рішенням апеляційної інстанції надано відстрочку на виконання рішення на час дії мораторію. При цьому до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано: розрахунок заборгованості за договором № МКМОGА0000000008 від 17.07.2008 станом на 19-12-2019 р.

При цьому, наведені відомості в заяві про «не виконання рішення суду по цивільній праві №712/12365/12, та про наявність рішення апеляційної інстанції про надання відстрочки на виконання рішення» жодними доказами не підтверджено, відповідних рішень суду позивачем до заяви про усунення недоліків надано не було.

Інші недоліки на які позивачу було вказано в ухвалі від 17.03.2020 року ним усунуто не було.

Таким чином, вказане дає підстави для висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви на які йому було вказано в ухвалі від 17.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош