Ухвала суду № 90160232, 01.07.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/916/20

Провадження по справі 2-з/305/6/20

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.07.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020, адвокат ОСОБА_3 , який діє як представник за договором про надання правової допомоги від 27 квітня 2020 року від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача, адвокат Андрейчук Олександр Михайлович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №62153798 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни, вчиненого 15 квітня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №1000 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: М.О. Марусяк