Ухвала суду № 90159414, 02.07.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3934/20

1-кс/264/870/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., прокурора Сергєєва Є.С., слідчого Макаренко А.В., захисника Горелова О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Макаренко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2018 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 27.09.2019 року звільнився з Роменської виправної колонії Сумської області по відбуттю покарання, який місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

19.06.2020 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в торгівельному залі магазину «Маркетант», який розташований за адресою: пр.Металургів, буд.156 в Кальміуському районі м.Маріуполя, та знаходячись біля прилавку з касою ОСОБА_1 , взяв до рук коробку в середині якої знаходились грошові кошти загальною сумою 794 гривні та, маючи їх в руках, пішов, на вимогу продавця даного магазину повернути гроші, ОСОБА_1 не відреагував, тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: грошовими коштами потерпілої у сумі 794 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.06.2020 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050800001096 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор у судовому засіданні просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин, на теперішній час відносно нього до Іллічівського районного суду м.Маріуполя 30.12.2019 року спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019050800002051 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 20.01.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020050800000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 24.06.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42020051700000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ніде офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходу, що стало причиною скоєння злочину, не має міцних соціальних зв`язків, нічим суспільно-корисним не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку з 18.10.2010 року у лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вжиття опіоідів, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, на підставі чого у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та впливати на свідків та потерпілого даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав повністю, пояснив, що мешкає разом з матір`ю та цивільною дружиною, яка вагітна, приховуватись від слідства або перешкоджати досудовому розслідуванні наміру не має, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, саме за місцем мешкання в АДРЕСА_1 .

Захисник Горелов О.Є. в судовому засіданні просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного – ОСОБА_3 пояснила, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_1 та його цивільною дружиною. Не заперечувала проти перебування підозрюваного у її квартирі в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, окрім його власних пояснень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду предмету від 19.06.2020 року, протоколом огляду DVD-R диска з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Маркетант», протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Разом з тим, слідчий та прокурор не навели переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 є працездатною особою, мешкає з матір`ю похилого віку, характеризується посередньо, у зловживанні спиртними напоями не спостерігався, приводів за порушення громадського порядку та скарг з боку родичів та сусідів не має, тимчасово підробляє приватним чином, за час досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не впливав на потерпілу або свідків.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній з`являється за викликами слідчого.

Також, як видно з матеріалів, наданих у судовому засіданні, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не надав доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та, зважаючи на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 – 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Макаренко А.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 години до 06.00 години;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванченко А. М.