Ухвала суду № 90159042, 02.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4335/18

УХВАЛА

02 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі 569/4335/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.03.2018 р. вказана справа була передана у провадження судді Смолій Л.Д. 12.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2020 року головуюча у справі суддя Смолій Л.Д. заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» Малиновського І.В. про відвід судді визнала необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальову І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2020 р. у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д. відмовлено. 26.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 повторно подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2020 року головуюча у справі суддя Смолій Л.Д. заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» Малиновського І.В. про відвід судді визнала необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новак І.В. повторно не з`явився в судове засідання 24.06.2020 р., при цьому ним подане чергове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин, зокрема перебування на лікарняному, проте підтверджуючих документів суду не надано. Жодного разу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новак І.В. не порушував питання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, що вкотре свідчить про штучне затягування судового розгляду зі сторони останнього. Не зважаючи на викладене, судом було в чергове задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новака І.В, а також не визнано неповажною неявку останнього у відповідне судове засідання. . Провадження у цивільній справі відкрито 17.04.2018 р. проте за 26 (двадцять шість) місяців розгляду цієї справи, судом не проведено відповідний судовий розгляд, що об`єктивно суперечить процесуальним строкам розгляду цивільної справи (загальне позовне провадження), установленим ЦПК України, а тому, на його думку, суддя Смолій Л.Д. побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, зокрема, на користь відповідача - ОСОБА_2 , а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Смолій Л.Д. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2018 року було відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. У своїй заяві про відвід головуючій судді представник позивача ОСОБА_1 , як на підставу відводу посилається на п.п.3,5, ч.1 ст.36 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суд прийшов до висновку, що при розгляді суддею Смолій Л.Д. справи № 569/4335/18 жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає. З матеріалів справи вбачається, що відкладення судових засідань відбулося за поданими у визначеному ЦПК порядку письмових заяв до суду представником, задоволення яких представник позивача і вважає фактом прояву головуючим суддею упередженості при розгляді справи. Проте, подання заяв є, передбачена ст.43 ЦПК , процесуальна дія сторони у справі, а у разі наявності ознак зловживання процесуальними правами ЦПК передбачена ст. 44 ЦПК –неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Смолій Л.Д. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Смолій Л.Д. відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ухвалив:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі 569/4335/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя О.В.Панас