Ухвала суду № 90158813, 02.07.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №562/3408/19

У Х В А Л А

02.07.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., за участі секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву голови Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушніра Олега Григоровича у цивільній справі за заявою Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Кушнір О.Г.) перебуває цивільна справа № 562/3408/19 (провадження № 6/562/33/20) за заявою Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

13 квітня 2020 року голова Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1.подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Кушніра О.Г., мотивуючи наявністю сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності через ухвалення рішення від 30 березня 2020 року на користь позивача та всупереч інтересам відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про скасування рішень та поновлення на роботі. Зазначив, що до початку розгляду указаної справи по суті судді Кушніру О.Г. заявлявся відвід, в задоволенні якого було відмовлено, що на його думку викликає негативне ставлення судді до відповідача у справі.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявник посилається на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської областівід 01 липня 2020 року заяву голови Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1.про відвід головуючого судді Кушніра О.Г. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Кушніра О.Г. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушніра О.Г. згідно автоматизованого розподілу 01.07.2020 року розподілено судді Чорному І.А.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді Кушніра О.Г. відсутні та у задоволенні такої належить відмовити в зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, ОСОБА_1 , як на підставу відводу судді, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності таких обставин, однак таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кушніра О.Г. заявником не надано.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовував наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про скасування рішень та поновлення на роботі.

Так, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, аналіз доводів заяви про відвід судді Кушніра О.Г., свідчить про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним.

Таким чином, доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кушніра О.Г., такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також є суб`єктивними судженнями заявника про зацікавленість судді Кушніра О.Г. у розгляді цієї справи, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Кушніра О.Г., при розгляді справи заявником не наведено.

Наведені вище норми процесуального закону та обставини, що зазначені в заяві про відвід, про які йшлося, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви голови Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушніра Олега Григоровича у цивільній справі за заявою Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний