Ухвала суду № 90152267, 01.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1852/20

Провадження № 2-з/191/20/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1852/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який, діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 30.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/1852/20 за їх позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотарісу виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59394822 з виконання зазначеного виконавчого напису.

04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною в рамках ВП№ 59394822 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час утримується 20 відсотків з пенсії ОСОБА_1 .

У разі не забезпечення позову та продовження подальшого стягнення коштів приватним виконавцем з рахунків боржника та окрім всього стягненням за рахунок майна належному боржнику, це істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову на його користь у майбутньому.

Враховуючи, вищевикладені обставини, представник заявниці просить суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис № 10431 від 08 травня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 22 575, грн. 19 коп.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/1852/20 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/1852/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.06.2020 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2020 року.

21.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59394822 з виконання зазначеного виконавчого напису.

04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною в рамках ВП№ 59394822 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої із доходів боржника ОСОБА_1 необхідно відраховувати 20 відсотків від її доходів.

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 1 п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі : зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити, як належним чином обґрунтовану та підтверджену документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис № 10431 від 08 травня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 22 575, грн. 19 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. ( 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-а, офіс 35-б) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. О. Кухар