Ухвала суду № 90152251, 02.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/2844/20

Провадження 2/206/802/20

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37, кв.41), треті особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31) та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15, оф.6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи Приватний виконавець Клименко Р.В. та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ТОВ «Сіті Фінанс» - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37, кв.41.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., місцезнаходження якого: 01094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31.

За таких обставин, Самарський район м. Дніпро не є місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Самарського району м. Дніпра, тому цей спір територіально підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача, або Дніпровському районному суду міста Києва, за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Дніпровському районному суду міста Києва, який уповноважений на розгляд даної справи у відповідності до ч.12 ст.28 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30-32, 187, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев