Ухвала суду № 90152097, 01.07.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/519/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2020 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребування від відповідача та третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича докази по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки наявність заборгованості за спірним кредитним договором, на підставі якого приватним нотаріусом винесено виконавчий напис від 13 лютого 2020 року, оспорюється позивачем з посиланнями на відсутність розрахунку заборгованості, в матеріалах справи міститься заява ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" від 07 лютого 2020 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажугі В.Ю. на вчинення виконавчого напису, в додатках до якої зазначено - розрахунок суми заборгованості, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. розрахунок заборгованості за кредитним договором R111/004-TEK/0048645 від 15 грудня 2014 року, на підставі якого приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис від 13 лютого 2020 року в даній справі.

Крім того, матеріали справи містять копію договору №БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", в п.2 якого вказано, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, однак до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги, тому суд вважає за необхідне витребувати від відповідача вказаний доказ, оскільки вказані докази мають суттєве значення, без них суд не зможе повно та всебічно ухвалити рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича розрахунок заборгованості за кредитним договором R111/004-TEK/0048645 від 15 грудня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Банк "ТРАСТ", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було винесено виконавчий напис №228 від 13 лютого 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ""Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 04 червня 2019 року по 24 січня 2020 року в розмірі 33 907,66 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" належним чином завірену копію Додатку №1 до Договору №БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс".

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити відповідача та третю особу про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.