Ухвала суду № 90152011, 30.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3509/20

№ 2-з/183/46/20

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Олексіївни Дніпропетровської обласної ради, Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Олексіївни Дніпропетровської обласної ради, Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви, 25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у справі.

30 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є вирішення питання про скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року та запису про державну реєстрацію за АТ «МЕГАБАНК» права власності на 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була власником нерухомого майна – 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 87 АДРЕСА_6 адресою АДРЕСА_7 АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 145325 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.01.2020 року.

03 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27-03ІІВ/2008, у відповідності до п.1.1 якого Кредитодавець зобов`язався надати позичальникові грошові кошти у розмірі 41 000,00 доларів США на строк з 03 жовтня 2008 року до 02 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2008 року, на виконання умов п.1.2. кредитного договору №27-03ІІВ/2008 між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №27-03ІІВ/2008-з, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нерухоме майно – 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1843156.

Відповідно до Інформаційної довідки №196294901 від 14.01.2020 року державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецькою Юлією Олексіївною прийнято рішення про державну реєстрацію за АТ «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ: 09804119) права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_8 адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує та просить скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року та запис про державну реєстрацію за АТ «МЕГАБАНК» права власності на 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_8 адресою АДРЕСА_7 АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Олексіївни Дніпропетровської обласної ради, Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності – задовольнити.

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 87 АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 30 червня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький