Ухвала суду № 90151847, 22.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/5447/19

Єдиний унікальний номер: 205/5447/2019

Номер провадження: 2/205/363/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д. В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від відповідача-1- ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у Голосіївському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа № 752/15484/2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору факторингу недійсним. Зокрема, позовними вимогами за вказаною справою є визнання недійсним без застосування наслідків недійсності правочину – договору купівлі – продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині відступлення права грошової вимоги у відношенні ОСОБА_1 : - за кредитним договором № CNL – 302/-8/2006 від 30.01.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 : - за кредитним договором № ML-302/192/2007 від 21.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Отже, справа № 205/5447/2019 та справа № 752/15484/2019 мають спільну правову підставу – зобов`язання за кредитними договорами № CNL – 302/-8/2006 від 30.01.2006 року та № ML-302/192/2007 від 21.06.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вказаної цивільної справи, доходить висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідачем -1 -ОСОБА_1 , заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у зв`язку з тим, що в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває справа за № 752/15484/2019, а тому на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за № 752/15484/2019, однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому само по собі відкриття провадження по справі за вищезазначеним позовом № 752/15484/2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору факторингу недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Будь-яких доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливого судового рішення по справі за № 752/15484/2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору факторингу недійсним відповідачем не надано, і у вказаному клопотанні про зупинення провадження по справі – не наведено.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі про визнання окремих положень договору недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Окремо суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, зупинивши провадження у справі, суд буде сприяти порушенню права позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.