Ухвала суду № 90151626, 02.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3965/20

Провадження № 4-с/202/31/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої просили: поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звернення до суду зі скаргою про порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії (в порядку розділу VII ЦПК України); визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_1 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження № 50703442 та усунути порушення (поновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 від 16.04.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12.02.2016 р. та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою; визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_2 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження № 50703442 та усунути порушення шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12.02.2016 р. та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк.

Вивчивши скаргу, із врахуванням дії на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), доходжу висновку про пропуск скаржником строку для звернення до суду з цією скаргою з поважної причини, в зв`язку із чим заява скаржника про поновлення строку підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.

Крім того, ознайомившись із поданою до суду скаргою, а також із доданими до неї документами, вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул..Фізкультури, буд.28Д, Ідентифікаційний код 36789421), Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21А, Ідентифікаційний код 43314918), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 17 год. 00 хв. 13 липня 2020 року.

Державному виконавцю надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50703442.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар