Ухвала суду № 90151595, 01.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33312/13-ц

Провадження № 6/202/173/2020

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР», в якій останній просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №202/33312/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ Надра» суми заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року в розмірі 160275,56 грн. та судові витрати у розмірі 1602,76 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

На обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №202/33312/13-ц, на користь ПАТ «КБ Надра» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року в розмірі 160275,56 грн. та судові витрати у розмірі 1602,76 грн..

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора, зокрема за Кредитним договором 8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 . Рішення суду у цивільній справі №202/33312/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною. Однак, виконавчі листи по справі №202/33312/13-ц на виконання заочного рішення суду від 17 грудня 2013 року у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час, через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки заявник набув право вимоги лише 04 березня 2020 року, тому просить поновити строк для його пред`явлення до виконання виконавчих листів і видати їх.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №202/33312/13-ц з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року в розмірі 160275,56 грн. та судові витрати у розмірі 1602,76 грн..

На виконання заочного рішення суду від 17 грудня 2013 року, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав, а представник ПАТ «КБ «Надра»13 січня 2014 року отримала виконавчий лист по справі.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора, зокрема за Кредитним договором №8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. та зареєстровано в реєстрі за № 147.

Таким чином, до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» перейшло право вимоги за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/503-АП від 26.04.2007 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №202/33312/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом враховано, що первинний стягувач отримав виконавчий лист 13.01.2014 року, при цьому доказів того, що виконавчий документ не пред`являвся до виконання та рішення суду у справі не виконано заявником не надано.

Також враховуючи обізнаність заявника в момент прийняття документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчих документів у стягувача, які ним було отримано, а також відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також видачі виконавчих листів.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813), у справі №202/33312/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в розмірі в розмірі 160275,56 грн. та судові витрати у розмірі 1602,76 грн.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський