Ухвала суду № 90151279, 02.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

02 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх представника Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника Плотниченка М.М., прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_7 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Захисник Аракелова А.Р. підтримала клопотання прокурора та своє письмове клопотання щодо зобов`язання адміністрації ІТТ № 1 про проведення медичного обстеження її підзахисного ОСОБА_7 у лікувально-профілактичному закладі місцевого органу охорони здоров`я м. Дніпра через незадовільний стан його здоров`я та неодноразові виклик швидкої до ІТТ № 1.

Захисники Плотниченко М.М., Косяченко К.В. і Пінчук Л.Л. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, можливо цілодобовий домашній арешт із носінням браслету, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Вважають, що прокурор не довела наявність ризиків, на які вкотре послалася у клопотанні. Не заперечували проти задоволення клопотання захисника Аракелової А.Р.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_13 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник Ткачук В.А. підтримали клопотання прокурора та покладалися на розсуд суду щодо клопотання захисника Аракелової А.Р.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання…

Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження судом установлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для неодноразово продовження строку тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 під вартою, при цьому відносно ОСОБА_15 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (щорічні відпустки членів колегії та зайнятість захисників), враховуючи, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованих злочинів і зазначені прокурором ризики, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 також можуть незаконно впливати на ОСОБА_7 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_13 , крім того, також впливати і на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 у випадку визнання їх винуватими, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань судом залишаються поза увагою.

Враховуючи викладені у клопотанні захисника Аракелової А.Р. обставини, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести медичне обстеження ОСОБА_7 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги, в тому числі у стаціонарі.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 26 серпня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 27 серпня 2020 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії строку запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М., Косяченка К.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання захисника Аракелової А.Р. задовольнити та запропонувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України, можливо у стаціонарі, з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про результати обстеження письмово проінформувати суд.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров