Ухвала суду № 90151202, 01.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1981/20

Провадження № 2-з/209/31/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 1714 від 12.10.2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 65709,74 гри., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 34320,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 7915,01 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 23474,73 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпра Куземченко Андрія Сергійовича згідно виконавчого провадження № 55280654 від 30.11.2017 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту та заборону вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судовового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення примусового стягнення є співмірним з предметом позову та заявленими вимогами, не завдасть правам, свободам та інтересам відповідача та третіх осіб, що зупинення стягнейня на підставі виконавчого документа, який оскаржується, буде здійснено тільки до вирішення питання по суті, а у випадку відмови судом в задоволенні позовних вимог і встановлення законності вчинення виконавчого напису № 1714 від 12.10.2017 року, грошові кошти будуть стягнуті з заробітної плати позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №1714 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 65709,74 грн.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 1714 від 12.10.2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 65709,74 гри., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 34320,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 7915,01 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 23474,73 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпра Куземченко Андрія Сергійовича згідно виконавчого провадження № 55280654 від 30.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова