Ухвала суду № 90150533, 25.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/18739/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані

Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Соснін Д.О., Чередниченко Д.О. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Цурка Н.О. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Мельник М.В. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 01.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.16 порушено провадження у справі № 910/18739/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А.

02.12.16 від приватного підприємства "Охоронне агентство "Егіда" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.000, 00 грн.

02.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Компані ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.500, 00 грн.

05.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Груп 2014" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7.029, 08 грн.

05.12.16 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 82.756, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 09.12.16 повернуто без розгляду апеляційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.16.

14.12.16 від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.795, 60 грн.

21.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 195.639.852, 27 грн.

21.12.16 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 207.552.314, 18 грн.

21.12.16 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.000, 00 грн.

21.12.16 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 714.570, 34 грн.

23.12.16 від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 74.522, 32 грн.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 20.02.17 повернуто без розгляду касаційну скаргу боржника на ухвалу Київського апеляційного Господарського суду від 09.12.16.

07.03.17 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.03.17 повернуто без розгляду апеляційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.16.

18.04.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 06.06.17 відмовлено боржнику у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного Господарського суду від 23.03.17

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 14.09.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про зняття арештів з розрахункових рахунків боржника.

12.09.17 від приватного підприємства "Охоронне агентство "Егіда" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Груп 2014" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зняття арештів з розрахункових рахунків боржника.

14.09.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядженням майном у справі.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

14.09.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/18739/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.17 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/18739/16 на два місяці, тобто до 14.11.17 та відкладено розгляд справи на 17.10.17.

18.09.18 від ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про продовження на усунення недоліків у заяві з грошовими вимогами до боржника.

13.10.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшли докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

13.10.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.17 від ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"- задоволено, ухвалу Київського апеляційного Господарського суду від 23.03.17 у справі № 910/18739/16 - скасовано та справу № 910/18739/16 направлено до Київського апеляційного Господарського суду для продовження розгляду.

27.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.08.18 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.16 у справі № 910/18739/16 в частині призначення розпорядника майна - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.18 призначено розгляд справи на 18.10.18.

04.10.18 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

11.12.18 від товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/18739/16.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 16.01.19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Верховного суду від 05.05.19 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного Господарського суду від 16.01.19.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.16 засідання, призначене на 05.03.19, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд спарви призначено на 11.06.19.

11.06.19 від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.19 відмовлено в задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі, задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та розпорядника майна боржника від про забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 частково скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд справи на 05.03.2020.

26.02.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

05.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання керівника передати документи.

05.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшли заперечення на додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на суму 184.836.612, 60 грн.

05.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання його повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкладено розгляд справи на 24.03.2020.

17.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшли пояснення у справі щодо заявлених грошових вимог до боржника.

27.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

Судове засідання призначене на 24.03.2020 не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 28.05.2020.

28.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна боржника про затвердження грошових вимог.

28.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкладено розгляд справи на 25.06.2020.

02.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" про його відсторонення.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві є правонаступником ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Борейка В.А. від виконання його повноважень розпорядника майна боржника, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні, кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Борейка В.А. від виконання його повноважень розпорядника майна боржника.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку кредитора, розпорядником майна боржника було вжито не всіх належних заходів, щодо повідомлення суду про конфлікт інтересів між кредиторами, а також не звернувся до правоохоронних органів, щодо порушення законодавства збоку кредиторів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника надано суду обґрунтовані заперечення на подане клопотання.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на аргументи сторін, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Борейка В.А. від виконання його повноважень розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредиторів у справі № 910/18739/16 ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на їх правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

3.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Борейка В.А. від виконання його повноважень розпорядника майна боржника.

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.