Ухвала суду № 90145158, 01.07.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9309/20 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Ельбе УА» до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, Комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ельбе УА» звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, Комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» про визнання бездіяльності виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту Житлово-комунального господарства Луцької міської ради і Луцької міської ради щодо забезпечення фінансування та здійснення демонтажу засобів блокування проїзду на вул. Кафедральній, а також здійснення обстеження, розширення та ремонт дорожнього покриття в межах доріг по вул.. Драгоманова, Площа Ринок та Кафедральна відповідно до проекту-схеми дорожнього руху, затвердженої рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 22.07.2015 року № 417 та зобов`язання для збереження історичної частини міста: Луцьку міську раду передбачити фінансування для виконання Департаментом ЖКГ Луцької міської ради рішення виконкому Луцької міської ради № 84-1 від 17.02.2016 року «Про врегулювання обмеження проїзду транспорту на територію Державного історико-культурного заповідника у місті Луцьку» та затвердити відповідні видатки на 2020 р; виконком Луцької міської ради на найближчому засіданні розглянути питання забезпечення фінансування та виділення коштів для виконання рішення № 84-1 від 17.02.2016 року «Про врегулювання обмеження проїзду транспорту на територію Державного історико- культурного заповідника у місті Луцьку», та прийняття згідно акту виконаних робіт встановленого обладнання що до проекту схеми та кошторисної документації, яке встановлене на території старого міста, що здійснює таке обмеження; департамент Житлово-комунального господарства Луцької міської ради здійснити демонтаж засобів блокування проїзду на вул. Кафедральній, здійснити обстеження, розширення та ремонту дорожнього покриття в межах доріг відповідно до проекту-схеми дорожнього руху, затвердженої рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 22.07.2015 року № 417-1; здійснити організацію прибирання тротуарів, проїжджої частини доріг та їх освітлення відповідно до проекту-схеми дорожнього руху, затвердженої рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 22.07.2015 р. № 417-1; Таким чином термін дії договору № 01 від 21 липня 2015р обслуговування об`єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів на території міста Луцька рахувати не початим в зв`язку з тим що встановлена система неприйнята Луцькою міською радою в експлуатацію згідно акту як обумовлено в Додатковій угоді № 01 від 21 липня 2020 року, та рішенні 84-1 від 17.02.2016 р., відповідно не може бути розірваним в односторонньому порядку, враховуючи те, що пункт 6.4 як вимагає уповноважена організація КП «АвтоПаркСервіс», що порушень які зазначенні в договорі п. 2.3 та 3.2 не могло відбутись саме завдяки вище зазначеним перешкоджанням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пп. 2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які не є суб`єктами владних повноважень, але є суб`єктами публічно-правового спору.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Передумовою застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо має бути протиправність акта, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень внаслідок реалізації покладених на нього владних управлінських функцій.

В матеріалах позову відсутні рішення відповідачів про відмову у вчиненні вказаних дій за заявою позивача та відсутні відомості про те чи відповідне рішення приймалося і чи позивач взагалі звертався до відповідачів із заявою щодо вчинення вказаних дій, що у свою чергу свідчить про передчасність звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

У зв`язку із наведеним, позивачу необхідно визначитись щодо позовних вимог та долучити належні докази звернення до відповідачів з доказами вручення відповідних заяв (у випадку відсутності відповідей) з метою належного захисту у судовому порядку прав, які він вважає порушеними.

Поряд з цим у позовній заяві Приватним підприємством «Ельбе УА» вказано трьох відповідачів Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцька міська рада, Комунальне підприємство «АвтоПаркСервіс».

Однак, у позовній заяві не зазначено вимоги до відповідача Комунальне підприємство «АвтоПаркСервіс», проте зазначено вимоги до Департаменту ЖКГ Луцької міської ради, що позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, ні Комунальне підприємство «АвтоПаркСервіс» ні Департамент ЖКГ Луцької міської ради (який зазначений в прохальній частині вимоги) не є суб`єктами владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України.

Також, згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору №0.0.1750620896.1 від 26.06.2020 року, Приватним підприємством «Ельбе УА» сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. тобто за одну вимогу немайнового характеру, проте з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість взаємопов`язаних вимог немайнового характеру в тому числі і вимоги до Департаменту ЖКГ Луцької міської ради та Комунальне підприємство «АвтоПаркСервіс», які не є суб`єктами владних повноважень та не можуть бути відповідачами у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання: належним чином оформленої позовної заяви із правильним формуванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 КАС України, зазначенням належних відповідачів, подачі до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до кількості учасників справи; надання доказів сплати судового збору відповідно до кількості заявлених вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ельбе УА» до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, Комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич