Ухвала суду № 90144343, 25.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7894/13-ц

(4-с/199/12/20)

УХВАЛА

іменем України

25.06.2020

м. Дніпро

справа №199/7894/13

провадження № 4-с/199/12/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Сергій Іванович

заінтересова особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Сергія Івановича, де заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко Сергія Івановича, де заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

В обґрунтування скарги зазначила, що їй на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1 . 18 травня 2020 року вона звернулась із заявою в Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця 16 січня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46033917, оскільки державним виконавцем 16 січня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 8652650) на виконання виконавчих листів №199/7894/13-ц, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 61549,75 грн. та судового збору в сумі 615,50 грн.

21 травня 2020 року скаржник за підписом начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченка С.І. отримала відмову в скасуванні арешту. Вважає таке рішення неправомірним, оскільки сума, яка підлягала стягненню не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, і в цьому випадку звернення на єдине житло боржника не здійснюється, ринкова вартість ј квартири в 3,2 рази перевищує суму боргу, виконавче провадження по стягненню з неї коштів 12.05.2017 було завершено та виконавчі документи повернуто стягувачеві, протягом 3-х років повторно на примусове виконання виконавчі листи не пред`являлись, скасування арешту не порушить прав стягувача, оскільки скаржник має офіційне постійне місце роботи.

За таких обставин, просила суд визнати неправомірним рішення начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Сергія Івановича про відмову в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №46033917 з примусового виконання виконавчого листа №199/7894/13 від 07.10.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 61 549,75 грн., а також зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. винести постнову про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження ВП №46033917, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 8652650).

В судове засідання представник скаржника адвокатом Івановою О.М. надано заяву щодо розгляду скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надано письмові пояснення, відповідно до яких представник заінтересованої особи просив відмовити у задовленні скарги.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, письмові пояснення заінтереосвної особи, дослідивши цивільну справу №199/7894/13-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 199/7894/13-ц було задоволено позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №R53100250374В від 03 травня 2012 року, яка виникла станом на 25 червня 2013 року та складається з наступного: 46325,39 грн. заборгованість за кредитом, 7246,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 977,81 грн. пеня, а всього 61 549 грн. 75 коп.; а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судовий збір в сумі 615 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення суду у 2014 році видано виконавчі листи.

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 27904 від 21.05.2020 на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження: ВП № 46033917 з примусового виконання виконавчого листа №199/7894/2013 від 07.10.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 61 549,75 грн., та ВП № 46033947 з примусового виконання виконавчого листа №199/7894/2013 від 07.10.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору в сумі 615,50 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208056962 від 04.05.2020 16 січня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №46033917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно належне боржникові, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 8652650).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, тому керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 12 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

27 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначено правильно прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

Згідно частин 1,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони».

Таким чином, на день розгляду скарги трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів №199/7894/13-ц, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 07.10.2014 сплив.

У своїх поясненнях заінтересован особа ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначає, що з 26.02.2020 саме ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є новим стягувачем до ОСОБА_1 .

Водночас, згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 27904 від 21.05.2020 перевіркою АСВП встановлено, що станом на 21.05.2020 виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває, що також не спростовано заінтересованою особою ТОВ «ФК «Прайм Альянс», як і не надано доказів як звернення до виконавчої служби, так і доказів звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів по справі №199/7894/13-ц.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року вирішено питання заміни стягувача саме у виконавчих листах, а не у виконавчому провадженні.

При розгляді скарги судом було витребувано у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі копії виконавчих проваджень ВП № 46033917 та ВП № 46033947. Листом від 25.06.2020 № 33082 суд повідомлено про те, що вказані виконавчі провадження після винесення постанов про повернення виконавчих документів державними виконавцями до архіву не передавались, державні виконавці, у яких вони знаходились на виконанні, звільнені з органів державної служби.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Скаржник є боржником у виконавчому провадженні і у цьому випадку законодавством України передбачений спосіб судового захисту шляхом оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця самостійно скасувати накладений ним арешт у випадку не пред`явлення стягувачем повторно виконавчого документа до примусового виконання. Таке рішення може бути прийнято судом при дослідженні всіх обставин справи та правовідносин сторін.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним рішення начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про відмову в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 46033917.

В той же час, статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №199/7894/13-ц, в яких скаржник ОСОБА_1 є боржником, суд вважає, що збереження арешту на її майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця ВП № 46033917 від 16.01.2015 є неправданим, та таким, що порушує законні права та інтереси скаржника.

Також суд враховує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208056962 від 04.05.2020 ОСОБА_1 , на праві власності належить лише ј частина квартири АДРЕСА_1 .

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчим листам №199/7894/13-ц в розмірі 62162,25 грн. (61549,75 + 615,50) не перевищує 20 мінімальних заробітних плат, тож відповідно до частин 1,7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки, зробленого ТОВ «МКА» (оцінювач ОСОБА_2 , кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ № 940 від 26.01.2001) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в цілому станом на 25.05.2020 у складає 795 410,00 грн., тобто вартість арештованого майна – ј частини квартири, належної ОСОБА_1 складає 198 852,50 грн. 50 коп., що значно перевищує суму боргу.

Згідно роз`яснень наданих у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «...у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі винести постанову про скасування вжитих заходів примусового виконання виконавчих документів у вигляді арешту майна боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. винести постанову про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження ВП №46033917, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 8652650).

В задоволенні іншої частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець