Рішення № 90144032, 01.07.2020, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/273/20

Провадження № 2-а/684/5/2020

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 29 травня 2020 року року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради винесено постанову серії ПН ССР № 001813 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він здійснив викид сміття 08 квітня 2020 року на сільському пасовищі (несанкціоноване сміттєзвалище), чим порушив вимоги п.3.9 Правил благоустрою на території Старосинявської селищної ради, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 09 квітня 2020 року, а дата правопорушення, яка ним зафіксована від 08 квітня 2020 року, крім того адміністративною комісією, яка розглядала даний адміністративний протокол порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було повідомлено завчасно про розгляд справи, справу розглянуто у його відсутність, а також не враховано при призначенні адміністративного стягнення майновий стан, а також те що він є інвалідом. Крім того, в постанові не зазначено достатньо інформації щодо місця та характеру правопорушення, місце вчинення правопорушення зазначається без прив`язки до місцевості, а зазначається лише «сільське пасовище», не вказується об`єм та вміст сміття, в зв`язку з цим не можливо визначитись, чи це взагалі було сміття. До протоколу поліцейського не додані будь – які докази вчинення правопорушення. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона ґрунтується на припущення, прийнята з порушенням його прав, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради Хмельницької області, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив. Згідно поданого відзиву голова Старосинявської селищної ради Здебський В.Е. заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, так як позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в термін визначений ст. 277-2 КУпАП (повідомлення про засідання комісії, призначене на 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 направлено 25 травня 2020 року). Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09 квітня 2020 року ДОП Старосинявського ВнП Білик В.О. та адміністративною комісією при розгляді даного протоколу перевірено та з`ясовано, що протокол складений у відповідності до ст.256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову про накладення адміністративного стягнення теж складено у відповідності до ст.283 КУпАП України. Посилання позивача в позовній заяві щодо заперечення вчинення ним правопорушення суперечить визнанню ним даного правопорушення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з протоколом згідний. Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в максимальному розмірі 1360 грн., адміністративна комісія враховувала вивезення чималої кількості побутових відходів, оскільки сміття вивозилось автомобілем ГАЗ -53, а також відсутність договору про вивезення твердих побутових відходів із комунальним підприємством «Старосинявський комунгосп», що може свідчити про неодноразове вивезення ним твердих побутових відходів у немалій кількості. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача адвокатом Куцоконь В.В. 23 червня 2020 року до суду подано відповідь на відзив, згідно якого він не погоджується із викладеним у відзиві у зв`язку з його повною необґрунтованістю доказами, при цьому зазначає, що адміністративна комісія неналежно повідомила позивача про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, надіславши йому повідомлення простим поштовим відправленням, яке той отримав через 2 дні після розгляду справи. Таким чином зазначає, що йому не забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Крім того, зауважує про не конкретність даних про характер правопорушення, що було зазначено в протоколі працівника поліції, про що вказувалось в позовні заяві, стало підставою для необґрунтованих припущень комісії про чималу кількість побутових відходів, ніби то вивезених позивачем, «оскільки сміття вивозилось автомобілем ГАЗ -53», а відсутність договору між позивачем та КП «Старосинявський комунгосп» зумовлено тим, що вивезення сміття проводиться періодично підприємством без укладення договорів, за готівку, а позивач не є власником домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради винесено постанову про накладення накладено застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме у зв`язку з порушенням п.3.9 Правил благоустрою на території Старосинявської селищної ради на підставі протоколу 227321 від 09.04.2020 року.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 08 квітня 2020 року близько 12 год. на автомобілі ГАЗ-53 здійснив викид сміття на сільському пасовищі (несанкціоноване сміттєзвалище), чим порушив п.3.9 Правил благоустрою на території Старосинявської селищної ради.

Ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (частина 1 статті 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до частини першої та четвертої статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Так, судом з`ясовано, що рішенням сесії Старосинявської селищної ради №19/2017 від 29 червня 2017 року затверджено Правила благоустрою на території Старосинявської селищної ради.

У відповідності до п. 3.9 розділу вказаних Правил на території об`єктів благоустрою населених пунктів забороняється, в тому числі, вивозити і звалювати в невідведених для цього місяцях відходи, сміття , траву, гілки, деревину, листя та сніг.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення адміністративною комісією, яка виносила постанову, даних обставин, а доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, у постанові не зазначено.

В ході розгляду справи представником відповідача надано на вимогу суду матеріали, на підставі яких адміністративною комісією 29 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, зокрема, надано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2020 року №227321, копію повідомлення від 25 травня 2020 року про повідомлення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 29 травня 2020 року о 10.00 год. з реєстром поштових відправлень, витяг із протоколу засідання адміністративної комісії № 4 від 29 травня 2020 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 392 серія АПР18 227321 від 09 квітня 2020 року складеному ДОП Старосинявського ВнП Біликом В.О ОСОБА_2 зазначено, що 08 квітня 2020 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ – 53 н.з. НОМЕР_1 здійснив викид сміття на сільському пасовищі (несанкціоноване сміттєзвалище), чим порушив п.3.9 Правил благоустрою на території Старосинявської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. При цьому, в протоколі зазначено, що свідки та потерпілі відсутні.

Як вбачається із витягу із протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 29 травня 2020 року, комісія розглядала протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим лейтенантом Старосинявського ВП Біликом В.О. на гр. ОСОБА_1 за порушення передбаченого ст.152 КУпАП, тобто порушення благоустрою. У протоколі зазначено, що голова адміністративної комісії оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та супровідних документів доданих до протоколу, а секретар адміністративної комісії повідомила, що Юзва П.С. був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання комісії, але на дане засідання не з`явився та ніяких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до змісту наданого витягу також вбачається, що інші документи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не досліджувались при розгляді даної справи адміністративною комісією. Разом з тим, заслуханий виступ членів комісії, які повідомляли про те, що у день складення протоколу порушником вивезено чималу кількість побутових відходів, оскільки вивозилось автомобілем ГАЗ-53, та відсутність договору свідчить про неодноразове вивезення побутових відходів, однак за відсутності належних та допустимих доказів такі обставини ґрунтуються лише на припущеннях, при цьому день складення протоколу не є тотожним дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення, жодні дані про кількість сміття, його вид, об`єм в наданих суду матеріалах відсутні.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 30.01.2020 року у справі 482/9/17.

У даній справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час засіданні адміністративної комісії з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та реалізації нею прав, визначених ст.268 КУпАП.

Надані відповідачем суду копія повідомлення про засідання адміністративної комісії від 25 травня та реєстр поштових відправлень за 25 травня 2020 року не можуть свідчити про отримання ОСОБА_1 такого повідомлення та інформування його про засідання адміністративної комісії.

Так, згідно довідки, виданої Старосинявським НВПЗ від 04 червня 2020 року №25/7, до поштової скриньки ОСОБА_1 листоноша поклала простий лист із Старосинявської селищної ради 31 травня 2020 року. Вказане узгоджується із доводами позивача у позові та його поясненнями у суді.

Отже, з вказаних обставин слідує, що ОСОБА_1 не був поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відтак не був присутній при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії 29 травня 2020 року, а відповідачем не використано інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 , не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП, зокрема бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В силу даних обставин не були з`ясовані і обставини щодо майнового стану особи ОСОБА_1 , стану здоров`я (інвалідність третьої групи довічно, розмір отримуваної пенсії – 2100 грн.), які могли бути враховані при вирішенні справи, тощо

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення процесуальних вимог щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про протиправність постанови від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 05 червня 2020 року.

Ч.1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 гривень на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 152, 245-249, 251, 252, 254-257, 279, 280, 283, 288 КУпАП,ст.ст. 2, 3-9, 44, 72-79, 90, 91, 94, 132,139, 211, 217, 241-246, 268-272, 286, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПН ССР № 001813 від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Старосинявської селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області, місце знаходження: смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, Старосинявський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ: 04402824.

Повне рішення складено 01 липня 2020 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.