Вирок № 90139561, 16.06.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1222/20

Провадження №1-кп/132/162/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020020160000071 від 15.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області Адельшиної А.Б..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 року біля 12:00 год., перебуваючи біля магазину «Дует», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 33, м. Калинівка Вінницької області, виявив на вулиці банківську картку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 із автоматичним зчитуванням PIN-коду, яка, як в подальшому з`ясувалось, належала ОСОБА_3 і була випадково знайдена ним на вулиці близько 13:00 год. того ж дня. Усвідомлюючи, що дана банківська картка належить певній особі і є офіційним документом, не вживши будь-яких заходів щодо виявлення (ідентифікації) законного власника картки, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно привласнив картку № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яку в подальшому використав для вчинення крадіжки грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, о 14:00 год. 12.02.2020 року прийшов до магазину «Лондон», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Калинівка Вінницької області. Знаючи, що банківська картка № НОМЕР_1 із автоматичним зчитуванням PIN-коду, яка належить ОСОБА_4 та якою він незаконно заволодів, через термінал магазину таємно придбав мисливський костюм «Bester», розмір 48-50, обруч масажний «Hula Ноор» на суму 3 411 грн. Після чого, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Лавка», що розташований за адресою: вул АДРЕСА_2 Незалежності АДРЕСА_3 42-А, м. Калинівка Вінницької області та знаючи, що банківська картка № НОМЕР_1 із автоматичним зчитуванням PIN-коду, яка належить ОСОБА_4 та якою він незаконно заволодів, через термінал магазину таємно придбав спиртні напої на суму 282 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3693 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 12 лютого 2020 року біля 12:00 год., перебуваючи біля магазину «Дует», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 33, м. Калинівка Вінницької області, виявив на вулиці банківську картку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 із автоматичним зчитуванням PIN-коду, яка, як в подальшому з`ясувалось, належала ОСОБА_3 . Після цього він привласнив дану картку та о 14:00 год. 12.02.2020 року прийшов до магазину «Лондон», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Калинівка Вінницької області, де через термінал магазину таємно придбав мисливський костюм «Bester», розмір 48-50, обруч масажний «Hula Ноор» на суму 3 411 грн. Після чого, прийшов до магазину «Лавка», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 42-А, м. Калинівка Вінницької області, де через термінал магазину таємно придбав спиртні напої на суму 282 грн. На даний час завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі. Тому просить речові докази по справі, а саме: мисливський костюм «Bester» та масажний обруч «Hula Ноор» передати йому. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона 12 лютого 2020 року в банкоматі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що розташований біля будівлі Управління газового господарства в м. Калинівка, зняла 2 тис. грн. Після цього пішла в сторону автовокзалу та поїхала додому в с. Черепашинці Калинівського району. Коли приїхала додому, то виявила, що у неї відсутня банківська картка. Згодом вона поїхала в банк, де її повідомили, що її карткою розраховувалися в одному із магазинів м. Калинівка Вінницької області. По даному факту вона звернулася в органи поліції. Згодом було встановлено, що банківську картку незаконно привласнив житель м. Калинівка ОСОБА_1 . На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, так як завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі. Обвинуваченого ОСОБА_1 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої та невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не стоїть, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_1 обрати покарання у виді сплати штрафу в дохід держави із застосуванням положень ст.70 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: історію по картковому рахунку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 з 12.02.2020 по 13.02.2020 року, надану Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 14305909, номер розрахунку: 1428783400 на 1 арк. – залишити при матеріалах кримінального провадження №12020020160000071; мисливський костюм «Bester» зеленого кольору, розмір 48-50, обруч масажний «Hula Ноор», які поміщено до 2-х поліетиленових пакетів зеленого кольору, кінці яких зав`язані капроновою ниткою білого кольору, скріплено печаткою «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та биркою із відповідними підписами учасників, які знаходяться в на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати засудженому ОСОБА_1 ; банківську картку банку «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , золотистого кольору, яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ, б/н, скріплено печаткою «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідними підписами учасників та яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.В. Павленко