Ухвала суду № 90139094, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-370/11

Провадження № 6/947/325/20

УХВАЛА

24.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20), (боржник) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), (боржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-370/2011 на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). При цьому заявниця посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі № 2- 370/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/79790/74/77884 в розмірі 115130 (сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять) доларів 80 центів США, що в еквіваленті складає 910 673 (дев`ятсот десять тисяч шістсот сімдесят три) гривни 11 копійок та стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 1820 гривень. 20.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-370/2011 та старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36003247 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 910673,11 гривень. 29.09.2017р. виконавче провадження ВП №36003247 передано до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому перебуває на даний час. Інші виконавчі провадження на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-370/2011 відсутні. Поряд з тим, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки №014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», а останнє, як новий кредитор, набуло прав вимоги за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № 014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» відступив ОСОБА_1 , а остання, як новий кредитор, набула прав вимоги за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № 014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 , що надає їй право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі № 2-370/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/79790/74/77884 в розмірі 115130 (сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять) доларів 80 центів США, що в еквіваленті складає 910 673 (дев`ятсот десять тисяч шістсот сімдесят три) гривни 11 копійок та стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 1820 гривень.

20.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-370/2011, та 21.12.2012р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36003247 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 910 673,11 гривень.

29.09.2017р. виконавче провадження ВП № 36003247 передано до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», останнє набуло прав вимоги за кредитним договорам та договором забезпечення, а саме за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № 014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», а останнє, як новий кредитор, набуло прав вимоги за кредитним договорам та договором забезпечення, а саме за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № 014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №23-05/18, укладеним 23 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» відступило ОСОБА_1 , а остання, як новий кредитор, набула прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, а саме за кредитним договором №014/79790/74/77884 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки №014/79790/74/77884/1 від 09 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-370/2011 на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2020р..

Суддя Огренич І. В.