Ухвала суду № 90139053, 30.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14588/14-к

Провадження № 1-кс/947/8940/20

УХВАЛА

30.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Завальнюк К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді Чаплицькому В.В., який здійснює одноособово судовий розгляду кримінального провадження №12014160480003936 від 09.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, справа за обліком суду №520/14588/14-к,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Павлова П.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 04.06.2020 заявив відвід судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицькому В.В., який розглядає назване кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що суддя систематично відхиляв клопотання обвинуваченого, у тому числі про допит свідків, які підтверджують алібі обвинуваченого; що суддя Чаплицький В.В. не повинен був розглядати справу по суті, оскільки повідомлення про підозру обвинувачений не отримував, про що вказувалося у судових рішеннях суддів, які раніше розглядали справу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений ним відвід та додатково пояснив, що аналізуючи дії судді ОСОБА_2 , він згадав, що два роки тому, а саме 22.09.2018, він, як водій таксі «Убер», підвозив суддю ОСОБА_2 і його родину до залізничного вокзалу. На шляху слідування на дорозі сталася аварійна ситуація з вини іншого водія, на що суддя Чаплицький В.В. повідомив, що поруч знаходиться тюрма.

Усе в сукупності викликає у обвинуваченого відчуття, що суддя Чаплицький В.В. є упередженим у справі, а тому заявляє йому відвід.

Заява про відвід надійшла в розпорядження судді Борщова І.О. 23.06.2020.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя Чаплицький В.В. здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 штучно створює умови для затягування строків розгляду справи, зловживає процесуальними правами, а клопотання заявляє безпідставно, невмотивовано, тому суд і відмовляє в їх задоволенні. В завершення прокурор пояснив, що ОСОБА_1 не є власним водієм судді ОСОБА_2 , що виклик таксі здійснювався через мобільний додаток і безпосередньо ОСОБА_1 він не викликав. Це випадковість, яка не свідчить про упередженість судді, тим паче що за послугу перевезення було сплачено у повному обсязі.

Суддя Чаплицький В.В. від будь-яких пояснень відмовився.

Суд, вивчивши доводи обвинуваченого про відвід судді, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи у двох томах, дійшов висновку про те, що відвід судді Чаплицькому В.В. не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, не вбачається.

Всі доводи щодо відхилення клопотань та про можливі порушення процесу зацікавлена сторона може викласти в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі, яким закінчується провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицькому В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.