Ухвала суду № 90139017, 30.06.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.06.2020

Справа № 501/532/18

2/501/184/20

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Кузнецової Л.О. про встановлення додаткового строку на надання доказів та призначення судової фізико-хімічної експертизи.

21 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Артамонової Г.В., відповідно до якого в розпорядження експерта необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з липня 2013 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до березня 2018 року (згідно матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (необов`язково ОСОБА_2 ) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваній розписці, датованій 15.07.2013) у кількості не менше 10-20 зразків з різними: датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питання ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підпису у досліджуваних розписці, датованій 15.07.2013, та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

У вказаному клопотанні вказано, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду.

Сторони по справі ознайомлені з даним клопотанням.

На виконання клопотання судового експерта про сплату рахунку про проведення експертизи, відповідач ОСОБА_3 оплатив вартість експертизи у розмірі 33284,00 грн.

Позивач по справі ОСОБА_1 07.04.2020 року надав до суду клопотання про витребування у судового експерта інформації (роз`яснення):

- чи буде придатний досліджуваний документ - розписка, при призначенні повторної або додаткової експертизи, у випадку виникнення такої необхідності, після того, коли в рамках цієї експертизи з нього будуть видалені фрагменти штрихів?

- чи буде достатньо того матеріалу (розписки у тому виді, в якому вона залишиться після проведення даної експертизи) для проведення повторної або додаткової експертизи?

На адресу суду 12.06.2020 року надійшла відповідь директора експертної установи, яка направлена на адресу позивача до відома.

Від позивача не надійшло дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Відповідач ОСОБА_3 26 червня 2020 року надав до суду клопотання про повернення сплачених ним коштів на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Нормами цивільного-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У даному випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку №87 від 10 січня 2020 року на суму 33284,00 грн. (а.с.155 т.2).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Кузнецової Л.О. про встановлення додаткового строку на надання доказів та призначення судової фізико-хімічної експертизи (а.с.135-141 т.2).

На адресу суду 21 січня 2020 року надійшло клопотання судового експерта Артамонової Г.В. (а.с.152-153 т.2), відповідно до якого в розпорядження експерта необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з липня 2013 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до березня 2018 року (згідно матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (необов`язково ОСОБА_2 ) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваній розписці, датованій 15.07.2013) у кількості не менше 10-20 зразків з різними: датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питання ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підпису у досліджуваних розписці, датованій 15.07.2013, та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Також, експертною установою надіслано рахунок №87 від 10 січня 2020 року на оплату вартості експертизи у сумі 33284,00 грн. (а.с.155 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2020 року відновлено провадження у справі (а.с.158-159 т.2).

Сторони по справі ознайомлені з даним клопотанням.

Відповідачі надали до суду порівняльні зразки документів (а.с.170-223 т.2) - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з липня 2013 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до березня 2018 року (згідно матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (необов`язково ОСОБА_2 ) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваній розписці, датованій 15.07.2013) у кількості не менше 10-20 зразків з різними: датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Відповідачем ОСОБА_3 03.04.2020 року був сплачений рахунок №87 від 10 січня 2020 року у розмірі 33284,00 грн. через відділення АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1638190565.1 (а.с.229 т.2).

Позивач по справі ОСОБА_1 07.04.2020 року надав до суду клопотання про витребування у судового експерта інформації (роз`яснення) (а.с.244 т.2):

- чи буде придатний досліджуваний документ - розписка, при призначенні повторної або додаткової експертизи, у випадку виникнення такої необхідності, після того, коли в рамках цієї експертизи з нього будуть видалені фрагменти штрихів?

- чи буде достатньо того матеріалу (розписки у тому виді, в якому вона залишиться після проведення даної експертизи) для проведення повторної або додаткової експертизи?

На адресу суду 12.06.2020 року надійшла відповідь директора експертної установи, яка направлена на адресу позивача до відома.

Від позивача не надійшло дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_3 коштів за проведення експертизи та не заперечення цього факту самою експертною установою, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 33284,00 грн. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка так і не була проведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну казначейську службу України, м.Київ повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 33284,00 грн. сплачених отримувачу - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код одержувача 02883096, рахунок одержувача UA678201720313221001201009135 в ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, призначення платежу: Оплата за 34 експертиза №33663/19-34 за рах. №87 від 10 січня 2020 року, платник ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко