Ухвала суду № 90137408, 01.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16623/13-ц

Провадження № 6/643/280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 60898120 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, станом на 24.06.2020 у розмірі 836974,46 грн., з примусового виконання виконавчого листа № 643/16623/13-ц, виданого 27.03.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.07.1996 року), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 21 801,70 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 174 260,99 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 645,81 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 61 112,96 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000 грн. та, судовий збір в розмірі 3441,00 гривні. 16.12.2019 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення, постанови направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення. За відомостями Державної фіскальної служби України на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Відповідно до відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстрований транспортний засіб марки ГАЗ модель 2411, легковий 1987 р.в., НОМЕР_4 , на який постановою від 25.03.2020 накладено арешт та постановою від 25.03.2020 оголошено у розшук. Станом на день звернення до суду з поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність ухилення боржника від виконання рішення суду.

Приватний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Суд, вивчивши подане подання, встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 60898120 з примусового виконання виконавчого листа № 643/16623/13-ц, виданого 27.03.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.07.1996 року), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 21 801,70 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 174 260,99 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 645,81 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 61 112,96 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000 грн. та, судовий збір в розмірі 3441,00 гривні.

Приватним виконавцем до подання додані докази про направлення боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, разом з тим не надано жодних доказів про отримання зазначених документів боржником, не надано доказів про виклик боржника до виконавця, та отримання боржником таких викликів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

В матеріалах подання відсутні відомості і докази про направлення виконавцем боржнику викликів та про отримання боржником копія постанов та викликів, та сама по несплата боржником на користь стягувача суми заборгованості не є підставою для застосування такого виключного заходу як обмеження виїзду боржника за межі України.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 247 ч.2, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук