Ухвала суду № 90134224, 25.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2020

Справа № 937/2455/20

Провадження № 1-кп/937/731/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря – Фурсової Л.І.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі судове засідання по кримінального провадження за № 12020080140000331 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Данилівка Дергачевського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року, приблизно о 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 , від`їжджав від правого краю проїзної частини автодороги М-18 Харків - Сімферополь по ходу руху з боку м. Мелітополь в напрямку м. Запоріжжя, виконуючи розворот вліво.

В цей же час по проїзній частині автодороги М-18 Харків - Сімферополь з боку м. Мелітополь в напрямку м. Запоріжжя рухався автомобіль Volkswagen СС реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

На шляху прямування водій ОСОБА_1 , маючи технічну можливість уникнути ДТП, перед початком руху не впевнився в безпеці, почав рух від`їжджаючи від правого краю проїзної частини, виконуючи розворот вліво, не дав дорогу водію ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку в результаті чого на відстані 81,3 м до перехрестя автодороги М-18 Харків - Сімферополь з дорогою на с. Терпіння, допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, розділ 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам руху;»

10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;»

34. «Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних, напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинами забороняється.»

Порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 50-М від 20.02.2020 у ОСОБА_2 , виявлені тілесні ушкодження - лінійний перелом нижньої гілки правої сідничної кістки без зміщення відламків; забій, гематома м`яких тканин правого стегна.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , зокрема, перелом правої сідничної кістки кваліфікуються, як середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням із обвинуваченим та повним відшкодуванням шкоди на лікування потерпілої. Не наполягала на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_2 та підтвердив той факт, що повністю визнає себе винним у вчиненому злочині, який вчинив з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю добровільно сплатив лікування потерпілої.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, доходить наступних висновків.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_2 та повністю відшкодував спричинену шкоду, претензій потерпіла матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд доходить висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (реквізити: р/р № UA098999980313010115000008009, одержувач: УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./ 24060300, код банку (МФО): 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП) процесуальні витрати в сумі 1570 /одна тисяча п`ятсот сімдесят/ грн. 10 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-48 від 11.03.2020; процесуальні витрати в сумі 1570 /одна тисяча п`ятсот сімдесят/ грн. 10 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-49 від 05.03.2020; процесуальні витрати в сумі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ грн. 16 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-67 від 26.03.2020; процесуальні витрати в сумі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ грн. 16 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-62 від 02.03.2020, а всього 8164 / вісім тисяч шістдесят чотири/ грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30; реквізити: р/р № UA608201720314211001201047546, одержувач: ДКСУ м. Київ, код банку (МФО): 820172, код ЄДРПОУ: 02005177, процесуальні витрати в сумі 696 /шістсот дев`яносто шість/ грн. за проведення судово-медичної експертизи № 50-М від 12 лютого 2020 року (довідка-рахунок № 10); процесуальні витрати в сумі 696 /шістсот дев`яносто шість/ грн. за проведення судово-медичної експертизи № 49-М від 12 лютого 2020 року (довідка-рахунок № 5); процесуальні витрати в сумі 696 /шістсот дев`яносто шість/ грн. за проведення судово-медичної експертизи № 65-М від 12 лютого 2020 року (довідка-рахунок № 11), а всього 2088 /дві тисячі вісімдесят вісім/ грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль Volkswagen СС реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 , згідно розписки від 26.03.2020 - залишити ОСОБА_3 ;

- автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1 , згідно розписки від 16.03.2020 - залишити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ