Рішення № 90134194, 23.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.06.2020

Справа № 334/5761/16-ц

Провадження № 2/334/108/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист споживачів, визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Першин Ігор Миколайович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, в якому просить визнати припиненим Договір «Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля» № 401164 від 11.09.2015 року та Договір застави транспортного засобу від 24.12.2014 року, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 2517.

В своєму позові зазначив,що11.09.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника Васильченко О .В. укладено договір «Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля» № 401164, з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» на суму 80 960,00 гривень. Невід`ємною частиною Договору є додаток № 1, у якому зазначено модель, вартість автомобіля та договірні платежі, які здійснює учасник на протязі дії угоди. Після надання права на отримання автомобіля, за заявою позивача, відповідач замінив автомобіль «ЗАЗ Ланос» на «ЗАЗ SENS». На підставі наведених договірних умов, позивач придбав автомобіль «ЗАЗ SENS»2014 року випуску, вартістю 114 750,00 гривень. Після надання позивачу права на отримання автомобіля, між ним та відповідачем було підписано Додатковий договір, що свідчить про стан розрахунків від 30.10.2014 року, у якому зазначалась загальна сума зобов`язань за Договором, розмір сплачених позивачем коштів до придбання автомобіля, а також заборгованість, яку він мав сплатити періодичними платежами відповідно до договірних умов.

На виконання умов Договору, 24.12.2014 року між сторонами було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 2517. Згідно умов Договору застави, вартість предмета застави на момент укладання договору зафіксовано в розмірі 114 750 гривень.

Відповідно до умов Договору придбання автомобіля, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою протягом всього строку існування групи. Розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля постійно змінюється у бік збільшення, так як ціни на автомобілі збільшуються щомісяця. Така позиція є обґрунтованою для розрахунку внесків для учасників, які ще не отримали автомобіль, але для учасників, що отримали автомобілі, такі договірні умови є обтяжливими та несправедливими. Отримавши автомобілі за певною ціною, учасники зобов`язані дорозрахуватись із адміністратором придбання товарів у групах, яким є відповідач по справі, сплативши на його користь залишок коштів, що складають різницю між ціною автомобіля та сплачених адміністратором на його придбання коштів із фонду групи, включаючи передбачені угодою адміністративні платежі. Ця заборгованість була зафіксована у Додатковому договорі, що свідчить про стан розрахунків від 30.10.2014 року. Однак, при цьому, у Додатковому договорі зазначено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсні на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. Позивач вважає, що така договірна умова є несправедливою та покладає на нього обов`язок щомісячного відшкодування на користь відповідача вартості нової моделі автомобіля, яку він не отримував, та за ціною, яку ТОВ «Авто Просто» за отриманий ним автомобіль не сплачувало. При цьому, конкретна сума заборгованості, яка формується відповідачем на підставі договірних умов, поступово збільшується та водночас залишається невизначеною до кінця дії Договору, у зв`язку з чим невизначеною є і ціна Договору, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» є порушенням прав споживача. Наведені вище договірні умови всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачів, що є несправедливими умовами Договору згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки станом на 01.08.2016 року, в межах виконання умов Договору, позивачем сплачено повних періодичних платежів на загальну суму 163 314,52 гривні, що значно перевищує вартість придбаного останнім автомобіля та дає підстави стверджувати про фактичне виконання останнім взятих на себе за Договором зобов`язань щодо виплати вартості придбаного автомобіля.

Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, та враховуючи фактичне виконання з його боку умов Договору, просить суд визнати припиненим Договір «Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля» № 401164 від 11.09.2015 року та Договір застави транспортного засобу від 24.12.2014 року, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 251, у зв`язку із виконанням основного зобов`язання із усіма передбаченими Законом наслідками такого припинення, зокрема зняття заборони відчуження відповідного транспортного засобу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач та його представник, адвокат Першин І.М. до початку судового засідання надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечує, надав суду письмові пояснення та заперечення по суті позову, в яких зазначив, що Договір складається з основного тексту Угоди та Додатку № 1 (анкети учасника). Додаток підписаний сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до ст. п. 20.2 ст. 20 Розділу II Договору «підписання цього Договору та Додатку до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатку до нього» .Договір та Додаток № 1 до нього містять детальний опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО", щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто , проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов`язки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обов`язків за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе». Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за договором виступає п. 14.5. ст. 14 Розділу II Договору, відповідно до якого, «якщо Учасник виявить бажання розірвати Договір та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Договору, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок «АВТО ПРОСТО». Тобто, підписавши Договір Учасник має сім днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання Договору за п.14.5. ст. 14 Розділу II Договору та підпис Позивача на Договорі та Додатку до нього є доказом того, що Позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Договору та Додатку до нього, і що сторони досягай домовленості з усіх істотних для них умов.

Відповідно до ст. 1 Договору, «Предметом Договору є надання Учаснику ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГз адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему авто Авто Так». Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "Чисті внески". Розмір одного Чистого внеску становить 1,666% (або 1/60) від ціни автомобіля та визначається в Додатку №1 до Угоди. Учасник зобов`язаний сплатити таку кількість Чистих внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 60 внесків (1,666% х 60 внесків = 100%). Загальна кількість внесків названа в Угоді як «Графік внесків». Графік внесків зазначений у Додатку №1 до Угоди і складається з 60 щомісячних внесків. Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один Чистий внесок. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 60 місяців (5 років). Сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають «Фонд групи». Саме за рахунок «фонду групи» щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними Угодою механізмами передаються кожному учаснику групи. Угодою між «АВТО ПРОСТО» та позивачем встановлено, що позивач після укладення угоди та включення його до групи в системі зобов`язаний сплачувати: «Чистий внесок» - 1,666%від ціни автомобіля; «Внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; «Внесок в оплату Страхового платежу» - 0,1% від ціни автомобіля. Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак, який названий в угоді як «Повний внесок». Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Розділу II Договору, "Поточна ціна Автомобіля є критерієм - основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежу передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «АВТО ПРОСТО Постачальником». Поточна ціна Автомобіля : ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником «В останній робочий день кожного місяця» та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Розділу II Договору «Чисті внески, сплачені учасниками у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля». Таким чином загальним розміром зобов`язання за Договором - є оплата 60 Повних внесків, розмір яких розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати.

Позивач скористався наданим йому правом передбаченим ст. 8 Розділу II Договору та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про вибір іншого автомобіля, а саме автомобіля ЗАЗ Сенс. При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 Додатку №2 до Угоди 30.10.2014 року Відповідачем було зараховано різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 3690,00 грн. для послідовного скасування несплачених Повних внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому Позивач повинен був сплачувати наступні Повні внески у відповідно до Поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди (ЗАЗ Ланос.), як то передбачено ст. 8 Розділу II Договору. При підписанні Договору Позивачем було сплачено Плату за послуги пов`язані зі вступом до системи (Вступний внесок) в розмірі 2914,56 грн. Станом на січень 2017 року, за період дії Договору Позивачем було сплачено 52 внески з60, з яких:Чистого внеску, що є безпосередньо платою за автомобіль в розмірі 113746,01 грн., які становлять 88,8939% від Поточної ціни Автомобіля ; Плату за послуги в розмірі 37636,47 грн.; 25.11.2014 року Позивачем було сплачено Плату за послуги пов`язані з видачею Автомобіля за системою у розмірі 4263,84 грн. Отже, за весь період оплат, Позивачем було сплачено внески зі страхування життя на загальну суму 6534,37 грн. та внески зі страхування автомобіля в розмірі - 4225,50 грн.

Жодною умовою Договору не передбачено, що загальний розмір грошових зобов`язань за Договором є сплата суми у розмірі 163314,52 грн. Як зазначає сам Позивач у позові, розрахунки щомісячних внесків здійснюються відповідно до Поточної ціни автомобіля яка повідомляється виробником чи імпортером кожного місяця, тому твердження Позивача про повне виконання грошових зобов`язань за Договором є безпідставними

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника Васильченко О.В . укладено договір «Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля» № 401164, з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» на суму 80 960,00 гривень. Невід`ємною частиною Договору є додаток №1, у якому зазначено модель, вартість автомобіля та договірні платежі, які здійснює учасник на протязі дії угоди (а.с. 3-8).

Після надання права на отримання автомобіля, за заявою позивача, відповідач замінив автомобіль «ЗАЗ Ланос» на «ЗАЗ SENS». На підставі наведених договірних умов, позивач придбав автомобіль «ЗАЗ SENS»2014 року випуску, вартістю 114 750,00 гривень. Після надання позивачу права на отримання автомобіля, між ним та відповідачем було підписано Додатковий договір, що свідчить про стан розрахунків від 30.10.2014 року, у якому зазначалась загальна сума зобов`язань за Договором, розмір сплачених позивачем коштів до придбання автомобіля, а також заборгованість, яку він мав сплатити періодичними платежами відповідно до договірних умов (а.с.9).

Факт отримання ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ SENS підтверджено актом № 04/12 передачі-прийняття автомобіля від 19.12.2014 року, складеного сторонами (а.с.99).

Відповідно до ст. 2 розділу II Договору, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати на користь ТОВ «Авто Просто» певні платежі, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (як до/так і після придбання автомобіля), які відповідно до визначення термінів у додатку № 1 до Договору складаються із суми чистого внеску, який використовується для формування фонду групи розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, а також щомісячного внеску в оплату послуг та страхового платежу.

Згідно п. 2.2 Договору визначено, що ціна Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Договору - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Постачальником на день укладення Договору.

На виконання умов Договору, 24.12.2014 року між сторонами було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 2517. Згідно умов Договору застави, вартість предмета застави на момент укладання договору зафіксовано в розмірі 114 750 гривень (а.с.8-11).

Відповідно до п. 3.2 Договору застави визначено термін його дії, який пов`язаний із настанням певної події, а саме повного виконання Заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим Договором та Основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 1 Договору, «Предметом Договору є надання Учаснику ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГз адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему авто Авто Так». Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "Чисті внески". Розмір одного Чистого внеску становить 1,666% (або 1/60) від ціни автомобіля та визначається в Додатку №1 до Угоди. Учасник зобов`язаний сплатити таку кількість Чистих внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 60 внесків (1,666% х 60 внесків = 100%). Загальна кількість внесків названа в Угоді як «Графік внесків». Графік внесків зазначений у Додатку №1 до Угоди і складається з 60 щомісячних внесків. Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один Чистий внесок. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 60 місяців (5 років). Сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають «Фонд групи». Саме за рахунок «фонду групи» щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними Угодою механізмами передаються кожному учаснику групи. Угодою між «АВТО ПРОСТО» та позивачем встановлено, що позивач після укладення угоди та включення його до групи в системі зобов`язаний сплачувати: «Чистий внесок» - 1,666%від ціни автомобіля; «Внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; «Внесок в оплату Страхового платежу» - 0,1% від ціни автомобіля. Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак, який названий в угоді як «Повний внесок».Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Розділу II Договору, "Поточна ціна Автомобіля є критерієм - основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежу передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «АВТО ПРОСТО Постачальником». Поточна ціна Автомобіля: ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником «В останній робочий день кожного місяця» та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Розділу II Договору «Чисті внески, сплачені учасниками у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля». Таким чином загальним розміром зобов`язання за Договором - є оплата 60 Повних внесків, розмір яких розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, Статтею 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

08.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до відповідача та Листом від 06.01.2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» підтвердило факт сплати ОСОБА_1 45 (сорока п`яти) внесків, серед яких 6 (шість) внесків є авансовими (сплачені до отримання транспортного засобу та визначення його кінцевої вартості) (а.с.164).

Позивач не погодився з вищевказаними обставинами, тому на замовлення ОСОБА_1 , 02.10.2018 року було проведено аудиторське дослідження, за результатами якого надано звіт незалежного аудитора про фактичні результати перевірки заборгованості по сплаті за автомашину по договору № 401164 від 11.09.2012 року, за висновками якого встановлено, що за період з 01.01.16р. станом на 01.10.2018р. вже на 12.09.2017р. було виставлено 60 повних внесків по рахунках та згідно наданих документів має місце несплата на загальну суму проти виставлених рахунків в розмірі 49866,38 грн., в тому числі: за 2016р.- 17871,38 грн., за 2017 р. - 31995,00грн. Із загального показника несплати в розмірі 49866,38 грн. перевіркою встановлено, що несплачений чистий внесок становить 49350,00 грн. або 99% та інші платежі - 516,38 грн., або 1%. Несплата платежів стосується періоду з 15.08.16 року станом на 12.06.17р. За попередні періоди всі інші внески, зокрема - страхові, адміністративні витрати, сплачено обсязі. (а.с. 165-176)

Таким чином, на даний час позивачем у повній мірі не виконано перед відповідачем своїх зобовязань за Угодою.

Відповідно дост. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження підстав для визнання Договору «Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля» № 401164 від 11.09.2015 року та Договору застави транспортного засобу від 24.12.2014 року припиненими, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268, п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 01.07.2020.

Суддя: Баруліна Т. Є.