Ухвала суду № 90133494, 26.06.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2703/20

4-с/303/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого – судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/2703/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександр Олександрович, АТ “УкрСиббанк” на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою, де заінтересовані особи заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександр Олександрович, АТ “УкрСиббанк” про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, щодо зняття арешту. Заявлені вимоги мотивовані тим, що у провадженні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича перебувало виконавче провадження ВП №46732903, відкрите 27.02.2015 року на підставі виконавчого листа від 25.07.2014 року №2/303/735/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором №11396559000 від 22.09.2008 року. 27 листопада 2015 року головним державним виконавцем Хрипта О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. В подальшому, 23 грудня 2015 року, виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (діючого на момент прийняття рішення), а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, як слідує з вищевказаної постанови, а також стверджується інформацією про виконавче провадження від 06.04.2020 року з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту, дане виконавче провадження завершене, а арешт не скасовано (виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання в спосіб і порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби). При цьому, довідкою вих. № 36-334/221-16 від 15 листопада 2016 року AT «УкрСиббанк» повідомило про виконання кредитних зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11396559000 від 22.09.2008 року ОСОБА_1 у сумі 30 000 доларів США, у зв`язку з чим було припинено дію договору іпотеки, яким було забезпечено виконання даного зобов`язання. Кредитні зобов`язання боржника були виконані у повному обсязі. Довідкою вих. № 61-2-06/100 від 01 квітня 2020 року AT «УкрСиббанк» так само повідомляє про відсутність кредитних зобов`язань на дату 01 квітня 2020 року та втрату чинності договору про надання споживчого кредиту № 11396559000 від 22 вересня 2008 року у зв`язку з цим. Листом від 06 квітня 2020 року № 14.15-11/20 заступником начальника Мукачівського РВ ДВС на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні такої вимоги з мотивів, що повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Тому, просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича по не зняттю арешту та заборони, накладених у ході повернутого та завершеного виконавчого провадження ВП №46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року № 2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657, 35 грн. заборгованості за кредитним договором № 11396559000 від 22.09.2008 року та зобов`язати заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича зняти арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного та оголошену у ході виконавчого провадження ВП'№ 46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року № 2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657, 35 грн. заборгованості за кредитним договором №11396559000 від 22.09.2008 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Заінтересовані особи, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Представник заінтересованої особи заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександр Олександрович подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вирішення питання по суті позовних вимог залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами суд, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно інформації про виконавче провадження від 06.04.2020 року з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту під час виконання виконавчого листа від 25.07.2014 року №2/303/735/14, виконавче провадження відкрито 27.02.2015 року, 27 листопада 2015 року головним державним виконавцем Хрипта О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, а 23 грудня 2015 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (діючого на момент прийняття рішення), а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак, арешт не скасовано (а.с.4). Згідно довідки вих. № 36-334/221-16 від 15 листопада 2016 року AT «УкрСиббанк» повідомляє, що кредитні зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконані у повному обсязі (а.с.7).

Згідно довідки вих. № 61-2-06/100 від 01 квітня 2020 року AT «УкрСиббанк» повідомляє про відсутність кредитних зобов`язань на дату 01 квітня 2020 року та втрату чинності договору про надання споживчого кредиту № 11396559000 від 22 вересня 2008 року у зв`язку з цим (а.с.8). В подальшому 03 квітня 2020 року представник скаржника звернулася до Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту тз майна ОСОБА_1 , що було накладено в межах виконавчого провадження №46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року №2/303/735/14 виданим Мукачівським міськрайонним судом (а.с.5). Однак, листом від 06 квітня 2020 року № 14.15-11/20 заступником начальника Мукачівського РВ ДВС на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні такої вимоги з мотивів, що повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника (а.с.6). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Спеціальним законом, що визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, у період дії даного виконавчого провадження був Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (втратив чинність на підставі Закону № 1404-V1II (1404-19) від 02.06.2016 р.). Відповідно до статті 1 даного Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Частиною першою статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Отже , як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, у постанові про повернення виконавчого документа стягувану, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Таким чином, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 головний державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Хрипта О. О., завершуючи виконавче провадження № 46732903 (в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника ) та повертаючи виконавчий документ стягувану повинен був зняти арешт з усього майна боржника, проте головним державним виконавцем Хрипта 0.0. у даному виконавчому провадженні цього зроблено не було. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленій у постанові від 27 березня 2020 року по справі №817/928/17, адміністративне провадження №К/9901/20268/18, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Згідно ч.3 ст.18 діючого Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 1404-19) від 02.06.2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Тобто, законом чітко визначено, що перелічені повноваження виконавець має виключно під час здійснення виконавчого провадження, разом з тим, а згідно інформації про виконавче провадження з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту виконавче провадження ВП № 46732903 завершено.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню. У ст.2 цього Закону визначено засади виконавчого провадження, у т.ч. п.1 - верховенства права; п.2 - обов`язковості виконання рішень; п.3 - законності; п.8 - співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Отже, через відсутність виконавчого провадження, відсутніми мають бути і арешти, адже їх існування без існування виконавчого провадження, у межах якого вони застосовувались є нічим іншим як незаконне обмеження прав колишнього учасника неіснуючого провадження. Згідно ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, щодо зняття арешту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича по не зняттю арешту та заборони, накладених у ході повернутого та завершеного виконавчого провадження ВП №46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року № 2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657, 35 грн. заборгованості за кредитним договором № 11396559000 від 22.09.2008 року. Зобов`язати заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича зняти арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного та оголошену у ході виконавчого провадження ВП'№ 46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року № 2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657, 35 грн. заборгованості за кредитним договором №11396559000 від 22.09.2008 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник скаржника : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа : заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександр Олександрович, м.Мукачево, вул.Августина Штефана, 25/2, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600;

Заінтересована особа : АТ “УкрСиббанк”, код ЄДРПОУ 09807750, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, поштовий індекс - 04070.

Головуючий В.О.Монич