Ухвала суду № 90132944, 25.06.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/382/20

Провадження № 2-з/399/14/2020

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 11331 від 29.11.2018 року, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 32092, 02 грн. та 430, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.

24.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що проводиться в рамках виконавчого провадження № 58117354 від 18.01.2019 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київа Юхименко О.Л.

В обгрунтування вимог зазначив, що 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 11331 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 32092,02 грн. та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом виконавчий напис мотивовано тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 26253019214683 від 30.07.2013 року, укладеним із АТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником усіх прав на обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року у розмірі 32092,02 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9209,86 грн., прострочена заборгованість за комісією – 12,75 грн., прострочена заборгованість за процентами – 10196,07 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 11957,87 грн., строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами – 715,47 грн.

Вищевказаний виконавчий напис на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Юхименко О.Л., якою 18.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58117354, а 29.01.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Снігурівському об`єднаному управлінні ПФУ та Онуфріївській районній державній лікарні ветеринарної медицини. Щомісяця з доходів ОСОБА_1 здійснюється відрахування в розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису.

Вважає, що існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, які оскаржуються в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, ускладнити ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, відтак просить задовольнити її заяву.

Таким чином, на даний час із доходів позивача проводиться відрахування за виконавчим написом, який оскаржується поданим позовом і тому позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 11331 від 29.11.2018 року, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 32092,02 грн. та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 58117354 з примусового виконання виконавчого напису № 11331 від 29.11.2018 року, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 32092,02 грн. та 430,00 грн

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 58117354 від 18.01.2019 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11331 від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 32092,02 грн. та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Лях