Ухвала суду № 9013269, 12.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2009 р.                               м. Київ                                        К-8505/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                              Степашка О.І.

суддів:                                        Конюшка К.В.

                                                  Ланченко Л.В.

                                                  Нечитайла О.М.

                                                  Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончарук І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Севериненка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі №2-19/7649-2006А

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Славне»

до          Державної податкової інспекції у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

про                              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Славне»звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004, яким застосовано фінансові санкції на суму 117977,23 грн. за порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон № 2181-ІІІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність застосування податковим органом штрафних санкцій за відчуження активів, що знаходяться в податковій заставі, оскільки продаж товарів власного виробництва –зерна пшениці по звичайних цінах не є порушенням підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181-ІІІ.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004 на суму 89047,20 грн.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Красноперекопською ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим) проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено Акт № 30/26-20/00854204 від 12.10.2004.

В Акті перевірки податковим органом зазначено, що в порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181-ІІІ підприємством реалізовано в межах товарообмінних операцій майно, яке знаходилось у податковій заставі на загальну суму 117977,23 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004, яким застосовано фінансові санкції на суму 117977,23 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оплата реалізованого позивачем зерна на суму 89047,20 грн. здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Законом № 2181-ІІІ не передбачено обов’язку підприємства, майно якого перебуває в податковій заставі, погоджувати з податковим органом операції щодо заліку зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004 на суму 89047,20 грн., оскільки розрахунок на цю суму здійснено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Проте, задовольняючи позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок, оскільки не з’ясували усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено належним чином, чи є бартерною операцією реалізація зерна на суму 28930,03 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 62/06 від 10.10.2006 оплата зерна на суму 28930,03 грн. здійснена шляхом товарообмінної операції в порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181-ІІІ.

Відповідно до частини 5 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Судами порушено наведену вище норму процесуального права та не обґрунтовано незгоду з висновком експерта, що оплата зерна на суму 28930,03 грн. здійснена шляхом товарообмінної операції.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов’язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004 щодо застосування штрафних санкцій на суму 28930,03 грн. з направленням справи на новий судовий розгляд в цій частині до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172602/0 від 14.10.2004 щодо застосування штрафних санкцій на суму 28930,03 грн.

Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)К.В. Конюшко (підпис)Л.В. Ланченко

(підпис)О.М. Нечитайло

(підпис)Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                            І.Ю. Гончарук Головуючий Судді О.І. Степашко