Ухвала суду № 90131709, 30.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» в зал суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України

за участю:

прокурора Зейналова І.А.огли

захисника Михайлюка Б.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурор під час розгляду провадження заявив клопотання про постановлення ухвали про привід свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та приводу свідків.

Крім того, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Прокурор та захисник не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Вислухавши сторін, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», та бажає провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, карантині заходи продовженні до 31.07.2020 року, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання та які були повідомлені належним чином, є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід саме Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК до 10.00 години 23.07.2020 року, яке здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити:

- проведення судового засідання о 10.00 годині 23.07.2020 року у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

- встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих, захисника, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Піддати приводу на 10.00 годину 23.07.2020 року:

-свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зейналова І.А. огли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник