Рішення № 90131698, 30.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7199/17

Провадження № 2/185/50/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором. Мотивував таким. 27 квітня 2012 року він уклав з відповідачем ОСОБА_1 Рамкову Угоду FW401.453, та договір про надання траншу 401.44705/FW 401.453 від 10.07.2014 та передав їй 51000 доларів США. За договором ОСОБА_1 зобов`язалася повернути гроші до 10 липня 2014 року із сплатою 14.00 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №136701ІД1 від 27 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою О.М., зареєстрований за №1045. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання не виконала. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд (з урахуванням уточненого позову) :

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою FW 401.453 від 27.04.2012 року та Договором про надання траншу 401.44705/FW/401.453 від 10.07.2014 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки 136701- ІД1 від 27.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького МНО Соловйовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, а саме квартиру трикімнатну загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на загальну суму заборгованості 426 600 грн., а також виплати судового збору в сумі 6 399 грн., а всього 432 999 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки відповідно до ринкової вартості предмету іпотеки встановленої Договором іпотеки №182485-ІД1 від 02.03.2012 року у розмірі 426 600 грн. та Актом огляду та оцінки від 08.04.2012 року або початкова ціна буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу майна (предмета іпотеки) від власного імені будь-якій особі- покупцю, визначеної в процесі підготовки до укладення відповідного правочину про відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно: квартиру трикімнатну загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження даного майна.

З метою виконання функції господарського управління надати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління квартирою трикімнатною загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання функції господарського управління надати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 право, в рахунок часткового погашення заборгованості ЄДРЮОтаФОП 21677333, отримувати від орендарів платежі за оренду квартири трикімнатної загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., які скеровувати на погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перед АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 за Рамковою угодою FW 401.453 від 27.04.2012 року та Договором про надання траншу 401.44705/FW401.453 від 10.07.2014.

Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та/або осіб, що користуються квартирою, передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири трикімнатної загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 до приміщення квартири трикімнатної загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) передати АТ «ПроКредит Баню ЄДРЮОтаФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою трикімнатною загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер 36443996, ще знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також податкову накладну.

Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) звільнити квартиру трикімнатну загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивач не з`явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

27 квітня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі Рамкову Угоду FW401.453, відповідно до якої відповідачу встановлені наступні ліміти кредитування: ліміт суми кредитування 1600000 гривень, ліміт строку кредитування – 120 місяців, максимальний розмір процентів – 40% річних. На підставі цієї Рамкової Угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №401.44705/FW 401.453 від 10.07.2014, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 51000,00 дол. США із сплатою 14% річних на строк 36 місяців (до 10.07.2017)./а.с.6-8, 10-12/

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» 27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №136701/ІД1, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру трикімнатну загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., реєстраційний номер 36443996, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 358240,00 грн, з метою забезпечення зобов`язань за Рамковою угодою №FW401/453 від 27.04.2012 з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до неї. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О.М., зареєстровано в реєстрі за №1045 /а.с. 13-15/

На час звернення до суду відповідач ОСОБА_1 не виконала прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення грошей.

Станом на 01 серпня 2017 року загальний розмір зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» за наданим їй кредитом згідно Рамкової угоди №FW401/453 від 27.04.2012 та Договору про надання траншу №401.44705 від 10.07.2014 складає 1214086,33 грн., з яких: заборгованість по капіталу 46395,49 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 1199545,60 грн, заборгованість по процентах – 562,40 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 14540,73 грн, що підтверджується довідкою від 01.08.2017. /а.с. 16/.

Пунктами 7.1.1 та 7.1.2 Договору іпотеки №136701-ІД1від 27.04.2012 вказано, що сторони домовилися, що Іпотекодержатель у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки вправі на власний вибір задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки шляхом: набуття права власності на предмет іпотеки, продажу від імені іпотекодержателя предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу./а.с.14/

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, за кредитним договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до вимог статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Частиною 1 та 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 закону, є неналежним способом захисту.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц. Так у п. п. 62, п. 63 вказано, що «частина друга статті 36 закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені цим законом, способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Викладене приводить суд до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 закону, є неналежним способом захисту, а тому у позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1947, 1048, 1049 ЦК України , 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач. ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов