Ухвала суду № 90130433, 30.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/413/20

Провадження № 1-кп/175/29/20

Ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Збарського А.П.,

захисника Коваленка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000069 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 лютого 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 05 лютого 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000069 від 16 січня 2020 року, по якому 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11 лютого поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

З 25 лютого 2020 року ОСОБА_3 не з`являвся у підготовчі засідання, а тому 01 червня 2020 року за ухвалою суду його було оголошено у розшук із наданням працівникам поліції дозволу на затримання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і потерпілого. Крім того, підтримав письмове клопотання від 01 червня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має місця реєстрації та будь-яких джерел доходів, тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин, що свідчить про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Інших клопотань не мав.

Захисник погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, але заперечував щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не переховувався від суду і не міг прибути за судовими викликами через карантин, а до Донецької області не міг поїхати через відсутність міжобласного сполучення.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Прокурор Ігнатенко О.В. у своєму рапорті зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_4 на даний час перебуває на добовому чергуванні та просить провести підготовче судове засідання без його участі, цивільний позов не заявлятиме.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками), суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплинув 05 квітня 2020 року. Після надходження до суду обвинувального акта 06 лютого 2020 року, судом призначено підготовче засідання з викликом сторін і потерпілого. Однак, 25 лютого, 17 березня, 01 і 28 квітня, 15 травня та 01 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не був доставлений до суду за дорученням процесуального керівника, оскільки не проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою та, за інформацією рідного брата ОСОБА_5 , поїхав до родичів у Донецьку область, у зв`язку з чим і був оголошений у розшук 01 червня 2020 року.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має місця реєстрації, зі слів – проживає або за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, або по АДРЕСА_2 , та усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, тобто може переховуватися від суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений ризик підтверджений доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у клопотанні прокурора чи для застосування альтернативних видів запобіжних заходів, суд не вбачає, оскільки вважає, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який достовірно був обізнаний про кримінальне провадження відносно себе, але на протязі тривалого часу жодним чином не повідомив суд, прокурора та свого захисника про місце свого перебування та причини, які перешкоджали прибуттю до суду.

У зв`язку з цим заперечення захисника про поважність причини неявки обвинуваченого до суду через карантин, суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000069 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 09 липня 2020 року.

Клопотання прокурора Збарського А.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП(№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко