Ухвала суду № 90130205, 06.05.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2034/14-ц

№ 6/207/83/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 207/2034/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012 р., з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника TOB «КА «ПАКТУМ» (ЄДРПОУ 41780855).

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.06.2014 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення по цивільній справі № 207/2034/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012р.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012р. укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та TOB «КА «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до TOB «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012р. укладеним з ОСОБА_1 .

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника.

Представник АТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю (ар.с.27).

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012р. укладеним з ОСОБА_1 (ар.с.49-52).

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та TOB «КА «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до TOB «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012р. укладеним з ОСОБА_1 (ар.с.54-56).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк», ЄДРПОУ 14359319, місце знаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченко, 8/26 на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» ЄДРПОУ 41780855, місце знаходження 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 9-137, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 207/2034/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100238724В від 12.04.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко